Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Партнер" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Юшмановой Натальи Константиновны, Юшмановой Яны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Партнер" в пользу Юшмановой Натальи Константиновны неустойку 18875 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 11937 руб. 98 коп., а всего, в общей сумме 35813 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "СК Партнер" в пользу Юшмановой Яны Васильевны неустойку 18875 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 11937 руб. 98 коп., а всего, в общей сумме 35813 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК Партнер" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1632 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшманова Н.К., Юшманова Я.В. обратились в суд с указанным иском к ООО "Строим вместе", ООО "СК Партнер". В обоснование сослались на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2016 N 3-2016, заключенному с ООО "Строим вместе" (Застройщик), последний принял перед Шурыгиной О.Н. обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Срок ввода жилого комплекс в эксплуатацию определен не позднее I квартала 2020 г. Датой ввода МКД в эксплуатацию является дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик обязан передать, а дольщик принять жилое помещение - однокомнатная квартира N 3 на 1-м этаже 1-го подъезда, общей проектной площадью 41,92 кв.м, по передаточному акту не позднее 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию дома. Шурыгина О.Н., в свою очередь, приняла на себя обязательство передать застройщику денежные средства в сумме 1 257 600 руб., которое исполнены надлежащим образом. 20.12.2016 Шурыгина О.Н. по договору уступки прав требования уступила прав требования по данному договору Присечкину А.В., который впоследствии произвел уступку 22.06.2016 Юшмановой Н.К., Юшмановой Я.В. 03.02.2020 между истцами и ООО "СК Партнер" (новым застройщиком) заключено дополнительное соглашение, согласно которому ориентировочный срок ввода жилого комплекс в эксплуатацию определен не позднее II

квартала 2020 г. Фактически передача объекта долевого строительства произведена ответчиком16.04.2021 г. Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истцы просят взыскать с застройщика неустойку в сумме 149 503 руб., штраф в размере 74 751 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2016 г. N 3-2016, заключенному с ООО "Строим вместе" (Застройщик), последний принял перед Шурыгиной О.Н. обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Срок ввода жилого комплекс в эксплуатацию определен не позднее I квартала 2020 г. Датой ввода МКД в эксплуатацию является дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик обязан передать, а дольщик принять жилое помещение - однокомнатная квартира N 3 на 1-м этаже 1-го подъезда, общей проектной площадью 41,92 кв.м., по передаточному акту не позднее 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию дома. Шурыгина О.Н., в свою очередь, приняла на себя обязательство передать застройщику денежные средства в сумме 1 257 600 руб., которое исполнены надлежащим образом.

20.12.2016 г. Шурыгина О.Н. по договору уступки прав требования уступила прав требования по данному договору Присечкину А.В., который впоследствии произвел уступку 22.06.2016 г. Юшмановой Н.К., Юшмановой Я.В.

03.02.2020 г. между истцами и ООО "СК Партнер" (новым застройщиком) заключено дополнительное соглашение, согласно которому ориентировочный срок ввода жилого комплекс в эксплуатацию определен не позднее II квартала 2020 г.

Фактически передача объекта долевого строительства произведена ответчиком 16.04.2021 г.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договорами срок ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установил наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение, суд определилразмер неустойки в пользу каждого из истцов в сумме 18875 руб. 95 коп., штраф в сумме 11937 руб. 98 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Партнер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка