Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-5801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-5801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Шельпук О.С.,
При секретаре - Петровой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чесноковой Е.П.- Горбанева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чесноковой Е.П. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога автомобиля недействительным и прекращении залога отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеснокова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога автомобиля недействительным и прекращении залога.
В заявлении указала на то, что 22.04.2017 года между Чесноковой Е.П. и Ч. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки: HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, год выпуска 2012 года, идентификационный N, цвет голубой.
На момент приобретения данного автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Чеснокова Е.П. не обладала. Никаких запретов на проведение регистрационных действий не имелось, был представлен подлинник паспорта транспортного средства (ПТС), который не содержал каких-либо сведений о наличии залога или иного обременения, в связи с чем, сомнений по поводу правомерности совершаемой сделки у Чесноковой Е.П. не было и не могло быть.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать договор залога автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, год выпуска 2012г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет голубой N-фз от 18.01.2013 года недействительным; прекратить залог автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, год выпуска 2012 г., идентификационный N N, двигатель N кузов N N, цвет голубой в ООО "Русфинанс Банке" с 22.04.2017.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Чесноковой Е.П.- Горбанев А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чесноковой Е.П.- Горбанев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2017 между Ч. и Чесноковой Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный N.
Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 18.09.2017 года, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С., Чесноковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 года N в размере 825 307,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453,08 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, цвет голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.
В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 18.01.2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 703 032 рублей для приобретения автомобиля Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный N, а С. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С. передал ООО "Русфинанс Банк" в залог автомобиль, с целью приобретения которого был заключен кредитный договор.
С. сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 825 307,59 рублей.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к С., Чесноковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что автомобиль Hyundai Elantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный N был Ч. отчужден 22.04.2017 года Чесноковой Е.П., которая проживает по данному адресу с продавцом Ч., была привлечена в качестве соответчика по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при указанных обстоятельствах, приобретая возмездно спорный автомобиль, должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 22.04.2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на Чеснокову Е.П. Вместе с тем, таких доказательств Чесноковой Е.П. не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2019 года, которым отменено решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 03.12.2018 года по гражданскому делу по иску Чесноковой Е.П. к Ч., ООО "Русфинанс Банк", С. об освобождении имущества из под ареста, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Чесноковой Е.П. к Ч., ООО "Русфинанс Банк", С. о признании Чесноковой Е.П. добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля отказано, поскольку добросовестность приобретения Чесноковой Е.П. спорного транспортного средства не установлена.
С учетом изложенного, оснований для признания договора залога автомобиля недействительным и прекращении залога у суда первой инстанции не имелось.
Доводы представителя истца о том, что Банк умышлено не обращался с заявлением о внесении в реестр уведомлений о залогах движимого имущества с момента принятия закона, обоснованно не приняты судом, поскольку на момент возникновения обязательства, обеспеченного залогом, а именно по состоянию на 18.01.2013 года, у Банка не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Данное право появилось у Банка только в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации N 367-ФЗ, которым были, внесены изменения в гражданское законодательство, и применяются к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "Русфинанс Банк" обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по истечению срока исковой давности, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в рамках дела N 2-1266/2017, рассмотренного <данные изъяты> судом <данные изъяты> Чеснокова Е.П. была привлечена в дело в качестве ответчика, то имела возможность заявить о пропуске Банком срока исковой давности. Однако, истица данным процессуальном правом при рассмотрении дела не воспользовалась.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чесноковой Е.П.- Горбанева А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
