Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2021 по иску Агафоновой А. Ш. к ООО "Волгоградский Автобусный Парк" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Агафоновой А. Ш. и представителя ООО "Волгоградский автобусный парк" - Станогина Ю. Г.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Агафонову А.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую по доводам ответчика, представителя ООО "Волгоградский автобусный парк" Станогина Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Агафонова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Волгоградский Автобусный Парк" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автобусе марки "Лиаз 529267", которым управлял водитель Семененко А.В. и, следуя по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> в <адрес>, совершил экстренное торможение, вследствие чего произошло падение пассажира Агафоновой А.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как средний тяжести вред здоровью. Просила взыскать с ООО "Волгоградский автобусный парк" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

15 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу Агафоновой А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО "Волгоградский автобусный парк" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Агафонова А.Ш. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части размера взысканной компенсации морального вреда, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда в этой части изменить и принять новое, увеличив сумму компенсации морального вреда до 300000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Волгоградский автобусный парк" - Станогин Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части удовлетворённых требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Агафонова А.Ш. просит апелляционную жалобу ООО "Волгоградский автобусный парк" оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района г. Волгограда просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Семененко А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ..

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 11 постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Агафонова А.Ш. находилась в качестве пассажира в автобусе "Лиаз 529267", находящегося в пользовании ООО "Волгоградский Автобусный Парк", которым управлял водитель Семененко А.В. и, следуя по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> в <адрес>, совершил экстренное торможение, вследствие чего произошло падение пассажира Агафоновой А.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия Агафоновой А.Ш. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению ГБУЗ "Волгоградского областного бюро судебно- медицинской экспертизы" N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, Агафоновой А.Ш. были причинены телесные повреждения <.......>, которые по степени тяжести, квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью. <.......>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агафонова А.Ш. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семененко А.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность причинителя вреда ООО "Волгоградский Автобусный Парк" была застрахована в АО "СОГАЗ", которым дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и по обращению Агафоновой А.Ш. ей была произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 440000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда", пришёл к обоснованному выводу о том, что причинение Агафоновой А.Ш. вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 октября 2019 года, поэтому ООО "Волгоградский автобусный парк" должно быть привлечено к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учёл характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб Агафоновой А.Ш. и ООО "Волгоградский Автобусный Парк" о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решение суда первой инстанции о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Агафоновой А.Ш., постановлено с учётом вышеизложенных обстоятельств, её размер соответствует характеру травм, длительности прохождения лечения.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, довод апелляционной жалобы Агафоновой А.III., что судом не назначена экспертиза, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы Агафоновой А.III. о том, что решение суда не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, и является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафоновой А. Ш. и представителя ООО "Волгоградский автобусный парк" - Станогина Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка