Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5801/2021

г.Екатеринбург 14.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.судей

Максимовой Е.В.Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дрокиной Нины Петровны к Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дрокина Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о признании за собой в период с 2003 года по настоящее время права пользования жилым помещением - квартирой N , общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер , расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано на вселение в спорное помещение в 2003 году. Истец была вселена в жилое помещение в связи с работой в РЭМП Ленинского района г. Екатеринбурга, а также нуждаемостью ее семьи в жилом помещении. 06 февраля 2003 года на заседании профкома РЭМС Ленинского района г. Екатеринбурга было принято решение о передаче в пользование Дрокиной Н.П. жилого помещения квартиры N общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: <адрес> Факт предоставления жилого помещения Дрокиной Н.П. и ее семье подтверждается письмом N 389 т 06.07.2005 директора ЕМУП "РЭМП" в адрес зам. Директора по общим вопросам ГУПСО "Облжирсервис", письмом от 04.12.2010 директора УК РЭМП Ленинского района в адрес директора ЕМУП СУЭРЖ, из которых следует, что предоставление по договору найма и заселение Дрокиной Н.В. в жилое помещение, спорную квартиру с июня 2003 было произведено на законных основаниях в период, когда общежитие находилось на обслуживании РЭМПа Ленинского района г. Екатеринбурга. С 2003 года и по настоящее время Дрокина Н.П. постоянно проживает в предоставленной комнате.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в подтверждение статуса спорного помещения как жилого были представлены документы. Суд первой инстанции не учел, что помещение N <адрес> является жилым, представлено документальное подтверждение законного вселения в указанную квартиру. С 2003 и по настоящее время Дрокина Н.П. несет бремя содержания жилого помещения, обеспечивает соблюдение противопожарных и санитарных норм, осуществляла как космические, так и капитальные ремонты жилого помещения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления извещения от 24.03.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что факт вселения в спорное помещение и проживание в нем в настоящее время истца не может служить основанием для признания права пользования помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела N 2- 4076/2017 судом указано, что в спорном помещении произведены работы по изменению статуса нежилого в жилое помещение. В то же время, какие - либо доказательства того, что данный перевод осуществлен в соответствии с требованиями закона, с постановкой на инвентаризационной учет именно жилого помещения, регистрацией произведенных изменений, суду представлены не были. Изменения сами по себе не свидетельствуют о соблюдении процедуры перевода, учитывая также и отсутствие сведений о том, что перевод произведен собственником или с его согласия.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменений (л. д. 46-50). Указано, что тот факт, что в кадастровом паспорте и выписке из ЕГРН помещение поименовано как квартира при отсутствии в ней жилой площади, не может достоверно подтверждать статус спорного жилого помещения как жилого.

Указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела N 2-2867 по иску Дрокиной А.П. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решением суда от 30.06.2020 по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением о 02.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020, апелляционные жалобы истца Дрокиной А. П., третьего лица Дрокиной Н. П. - без удовлетворения (л. д. 51-56).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2020 оставлены без изменений.

При рассмотрении дела N 2-2867/2020 суд указал, что доводы о возникновении у истца Дрокиной А.П. права пользования помещением в связи с предоставлением указанного помещения Дрокиной Н.П. и ее работой в РЭМП Ленинского района г. Екатеринбурга не могут быть приняты во внимание на том основании, что права истца являются производными от прав Дрокиной Н.П., при этом в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 по делу 2-4076/2017 судом сделаны выводы об отсутствии у Дрокиной Н.П. права пользования спорным помещением по причине отсутствия доказательств соблюдения установленного законом порядка такого предоставления.

Данное решение в части выводов суда об отсутствии у Дрокиной Н.П. законных оснований для вселения и проживания в спорном помещении в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нормы материального права и собранные по делу доказательства, а приведенные в жалобе доводы заявителя аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения судом - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Локтин Судьи:

Е.В. Максимова
Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка