Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Н.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.03.2020 года, которым исковые требования Голованова Н.Э. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Голованов Н.Э. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" в свою пользу стоимость товара в размере 130 999 руб.; неустойку за период с 11.11.2019 года по день вынесения судом решения, а далее по день фактического удовлетворения требований в размере 1 309 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 150 руб.; почтовые расходы в размере 234 руб. 11 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2019 года приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" ноутбук HP OMEN 17-an104ur стоимостью 130 999 руб. В период гарантийного срока в товаре произведена замена платы Wi-Fi. После гарантийного ремонта указанный недостаток проявился вновь. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком - производителем ноутбука без удовлетворения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.03.2020 года, с учетом определения того же суда от 25.06.2020 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Голованова Н.Э. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" в пользу Голованова Н.Э. взысканы стоимость ноутбука в размере 130 999 руб., неустойка за период с 11.11.2019 года по 13.03.2020 в размере 16 132 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 14.03.2020 года по 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голованову Н.Э. отказано.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 442 руб. 63 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "ЭКСПЕРТ" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Голованову Н.Э. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по результатам проверки качества наличие в товаре недостатка не подтвердилось, установленный судебной экспертизой недостаток возник после проведения данной проверки, тогда как имеющиеся в деле доказательства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что истцом самостоятельно - вне гарантийного обслуживания произведена замена модуля в спорном ноутбуке.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2019 года Голованов Н.Э. приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" ноутбук HP OMEN 17-an104ur стоимостью 130 999 руб.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает Wi-Fi.
В соответствии с актом выполненных работ N 1040/348 от 21.10.2019 года авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" в ноутбуке заменена плата Wi-Fi, услуги оказаны безвозмездно в период гарантийного срока.
25.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, по причине того, что недостаток товара проявился вновь после его устранения.
31.10.2019 года потребителю было предложено сдать товар в любой сертифицированный центр для проведения проверки качества.
Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" от 19.11.2019 года заявленные дефекты не подтвердились. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Оборудование возвращено заказчику в первоначальном состоянии.
В целях определения наличия недостатков в товаре Голованов Н.Э. в досудебном порядке 20.11.2019 года обратился к индивидуальному предпринимателю Б.Т.В., из заключения которой следует, что в ноутбуке присутствует неисправность "не работает Wi-Fi". Неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена Wi-Fi модуля.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.12.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "Эксперт".
Согласно заключению эксперта от 10.01.2020 года N 02/01/2020Э представленный на экспертизу портативный переносной персональный компьютер имеет неисправность в виде невозможности включения и его эксплуатации по прямому назначению. Недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов, проявившийся в процессе эксплуатации. Устранение неисправности возможно путем замены адаптера беспроводной связи Wi-Fi/Bluetooth Intel 9560 NGW.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голованова Н.Э., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в спорном товаре имеется существенный недостаток производственного характера по признаку повторяемости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" ссылалось на то, что является импортером спорного товара и уполномоченной изготовителем организацией.
Как установлено судом, 18.10.2019 года в сервисном центре в ноутбуке истца произведена замена платы Wi-Fi, при этом был установлен модуль с серийным номером 937262-001.
Вместе с тем, из фототаблицы к заключению эксперта от 10.01.2020 года N 02/01/2020Э общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "Эксперт" следует, что в процессе обследования элементов ноутбука исследовался адаптер беспроводной связи Wi-Fi/Bluetooth Intel 9560 NGW (плата Wi-Fi) с иным серийным номером - 937263-001 (фото 21, 25, 29).
В ходе судебного разбирательства эксперт общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "Эксперт" Л.О.С. показал, что спорный ноутбук был представлен ему на исследование с модулем, имеющим серийный номер 937263-001, замена именно этого узла производилась в рамках гарантийного ремонта, однако он не обладает информацией о том, модуль с каким серийным номером был установлен в товаре во время ремонта.
В представленном истцом заключении индивидуального предпринимателя Б.Т.В. ссылка на серийный номер неисправного компонента модуля Wi-Fi отсутствует.
В судебном заседании 28.02.2020 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании из авторизованного сервисного центра - общества с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" сведений о том, какой именно модуль был установлен в ноутбуке в рамках гарантийного ремонта согласно акту выполненных работ N 1040/348 от 21.10.2019 года.
Однако, не получив ответа, суд постановилпо делу указанное выше решение.
В целях проверки доводов жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", запрос в названный авторизованный сервисный центр был направлен судом апелляционной инстанции.
По сообщению общества с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" 18.10.2019 года предмет спора был отремонтирован с применением полученной запчасти (транспортная накладная N 148458 от 16.10.2019 года). При выдаче предмета спора из ремонта, в акте выполненных работ 1040/348 от 21.10.2019 года каких-либо описок или ошибок не выявлено.
07.11.2019 года истец вновь обратился в сервисный центр с аналогичным дефектом, однако по результатам диагностики каких-либо неисправностей, в том числе, заявленных истцом, выявлено не было.
19.11.2019 года ноутбук передан истцу в первоначальном состоянии.
Ранее установленный модуль Wi-Fi 937262-001 в ноутбук истца по результатам гарантийного ремонта должен быть также установлен в предмете спора и на настоящий момент, поскольку иных гарантийных ремонтов товара не производилось.
Обществом с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" также представлена копия транспортной накладной N 148458 от 16.10.2019 года о получении с центрального склада модуля с серийным номером 937262-001, установленного в спорном ноутбуке в ходе гарантийного ремонта.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что выявленный в ходе судебной экспертизой недостаток в товаре возник после проведения ответчиком 19.11.2019 года проверки качества товара, не установившей в нем недостатков, электронный компонент в ноутбуке заменен не в рамках гарантийного обслуживания.
Обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у спорного товара отсутствует существенный недостаток по признаку повторяемости после проведения мероприятий по его устранению при выполнении гарантийных работ, в действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Голованова Н.Э.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Голованову Н.Э. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" в полном объеме.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Определением районного суда от 23.12.2019 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, по сообщению экспертного учреждения указанные расходы ответчик не оплатил, их размер составляет 18 000 руб.
На основании положений статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Голованова Н.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "ЭКСПЕРТ" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 руб.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.03.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голованову Н.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Голованова Н.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "ЭКСПЕРТ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
