Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Магомедовой Д.Б. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Магомедова Д.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд"), мотивируя требования тем, что работала у ответчика в магазине "Монетка". (дата) обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, затем ушла в отпуск до (дата). (дата) уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не установил, какой конкретно дисциплинарный проступок совершила истец, с приказом об увольнении не ознакомил. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию"; изменить дату увольнения на дату вынесения решения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 18 200 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Магомедова Д.Б. на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд" Кукса Г.И. исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Магомедова Д.Б. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие виновного поведения, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней. Истец предлагает отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика Шерман М.П., Белоус О.В. и Чебанова П.А., так как они являются действующими сотрудниками ООО "Элемент-Трейд". Ответчиком не предоставлено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ, указанной в акте о результатах работы комиссии по факту присвоения денежных средств от (дата). По мнению истца, итоги служебного расследования представляются сомнительными, не содержат бесспорных оснований для утраты доверия. В период работы истец не имела дисциплинарных взысканий, добросовестно исполняла трудовые обязанности.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "Элемент-Трейд" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела, Магомедова Д.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала продавцом-универсалом. (дата) при заключении трудового договора с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от (дата) N ЭТЗУ-010694 истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С приказом об увольнении истец ознакомлена (дата).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили факты допущенных нарушений кассовой дисциплины, выразившихся в безосновательном аннулировании кассового чека, невнесении в кассу полученных от покупателя денежных средств. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: акт о результатах работы комиссии по факту присвоения денежных средств от (дата) (с первичными документами, актами просмотров записей с камер видеонаблюдения), требование о даче объяснений от (дата), акт о непредоставлении объяснений от (дата), материал проверки ОМВД России по Сургутскому району.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку Магомедова Д.Б. в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ею должности продавца-универсала относилась к категории работников, непосредственно обслуживающих материальные и денежные ценности. Материалами дела полностью подтвержден факт виновного противоправного поведения работника, заключающегося в том, что (дата) и (дата) Магомедова Д.Б., обслуживая на кассе покупателей, после расчета с покупателями аннулировала кассовые чеки, не сообщая об этом непосредственному руководителю, не внося полученные денежные средства в кассу. Выявленные работодателем факты свидетельствуют о виновном поведении работника, которое, безусловно, давало работодателю основания для утраты к нему доверия. С учетом неоднократности допущенных нарушений, у работодателя имелись основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств не могут повлечь пересмотр судебного решения, поскольку оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.
Показания допрошенных по делу свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца, обстоятельством, влекущим пересмотр решения, не является.
В целом доводы апелляционной жалобы Магомедовой Д.Б. являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая сводится к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
