Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5801/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5801/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.
при секретаре Гулевской О.А.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холтобина С.Н., Клениной Р.И., Кленина Н.Н. к Холтобину А.А. об устранении нарушения законных прав владельцев имущества, выселении, обязании демонтировать перегородку
по апелляционной жалобе представителя Холтобина С.Н., Клениной Р.И., Кленина Н.Н. Ширманова Д.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Холтобина С.Н., Клениной Р.И., Кленина Н.Н. Ширманова Д.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф. считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Холтобин С.Н. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры N N расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.
Х.А.С. (сын Холтобина С.Н.) и Х.Н.А.. (бывшая невестка) являются родителями Холтобина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в указанной квартире отцом 19.09.2000.
23.02.2001 брак между Х.А.С. и Х.Н.А. прекращен.
В 2005 году Холтобин А.А. вместе с матерью Х.Н.А. выехали из квартиры N <адрес>
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Холтобин С.Н., Кленина Р.И. (супруга), Кленин Н.Н. (пасынок), Холтобин А.А. (внук) и Х.Е.А. (внучка).
До 2017 года в квартире проживали Холтобин С.Н., Кленина Р.И., Кленин Н.Н..
С января 2017 года в квартиру вселился Холтобин А.А.
Холтобин С.Н., Кленина Р.И., Кленин Н.Н. инициировали дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили устранить нарушение их законных прав как владельцев имущества, жилищных прав; восстановить положение, существовавшее до нарушения права; обязать Холтобина А.А. демонтировать перегородку из гипсокартона в комнате N N согласно техническому паспорту квартиры N <адрес>.; признать вселение Холтобина А.А. и членов его семьи в указанную квартиру незаконным и не порождающим прав члена семьи на данное жилое помещение; выселить Холтобина А.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и обязать его освободить квартиру от своих вещей.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Холтобин А.А. не относится к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения, в котором он не проживает с 2005 года, что свидетельствует о добровольном выборе иного места жительства, не несет обязанности по оплате за содержание квартиры, а также указывали на незаконное вселение Холтобина А.А. в спорное жилое помещение и осуществление реконструкции в виде установки перегородки в комнате, что повлекло нарушение жилищных прав проживающих в нем лиц.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
На Холтобина А.А. возложена обязанность демонтировать перегородку из гипсокартона в комнате N N согласно техническому паспорту квартиры N <адрес>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Холтобина С.Н., Клениной Р.И., Кленина Н.Н. Ширманов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Истцы Холтобин С.Н., Кленина Р.И., Кленин Н.Н., ответчик Холтобин А.А., представитель третьего лица администрации Старооскольского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом истцы и третье лицо посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, ответчик посредством направления смс-извещения, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцы обеспечили явку своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 17, 26 ЖК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Холтобина А.А. обязанности демонтировать перегородку из гипсокартона, установленную в комнате N 2 спорной квартиры ввиду доказанности ее установки без согласия всех лиц, проживающих в указанном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным вселения ответчика в квартиру N 1 в доме 5 "а" по ул. Хмелева в г. Старый Оскол Белгородской обл. и его выселения из указанного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 69, 71, 83 ЖК Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Холтобин А.А. приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях путем регистрации и вселения в квартиру своим отцом, который на указанный момент времени являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер и произошел по причине расторжения брака между его родителями, право пользования иным жилым помещением он не приобрел, от своих прав и обязанностей на жилое помещение не отказывался, вселился в него на законных основаниях, в настоящее время производит оплату коммунальных услуг.
При этом суд учитывал, что Холтобин А.А. не вселялся в спорную квартиру с момента достижения совершеннолетия в 2014 году до 2017 года ввиду наличия уважительных причин, а именно: обучения в СОФ МГРИ-РГГРУ в период 2013-2014 гг., призыва на военную службу в 2015 году, демобилизации в связи с предстоящей операцией в том же году и последующей длительной реабилитацией.
Выводы суда мотивированы, обоснованы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе об ошибочном применении судом первой инстанции норм ст. ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с расторжением договора найма по причине выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, в то время как истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 304-305 ГК Российской Федерации, предъявили требования об устранении нарушения их прав как владельцев спорного жилого помещения и выселении из него ответчика, а также выходе за пределы заявленных требований, неубедительны, поскольку судом при разрешении настоящего спора указанные нормы ЖК Российской Федерации применены с целью установления факта наличия/отсутствия у Холтобина А.А. права пользования спорной квартирой, и, соответственно, правомерности/неправомерности его вселения в жилое помещение в январе 2017 года.
Доводы жалобы о незаконном вселении Холтобина А.А. в спорную квартиру ввиду того, что он является бывшим членом семьи нанимателя, не проживал в жилом помещение в течение длительного периода времени (12 лет), фактически отказавшись от прав на него, не нес расходов по оплате за содержание квартиры, а также не предпринимал попыток вселиться в нее с момента достижения совершеннолетия в 2014 году до января 2017 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, нанимателем жилого помещения - квартиры N <адрес>. является Холтобин С.Н. (л.д. 8-9).
Судом установлено, что Холтобин А.А. (внук) зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19.09.2000 и проживал в нем с рождения до 2005 года, поскольку после прекращения супружеских отношений между его родителями Х.А.С. и Х.Н.А. в 2001 году они совместно проживали в спорной квартире до указанного момента времени, после чего до достижения совершеннолетия проживал совместно с матерью.
Таким образом, причиной выезда из спорного жилого помещения явилось расторжение брака между родителями ответчика Холтобина А.А., который, на указанный момент времени являлся несовершеннолетним, что свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры.
Ссылка в жалобе на добровольный отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение несостоятельна, поскольку на момент выезда из квартиры в 2005 году Холтобин А.А. являлся несовершеннолетним и объективно не имел возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе, выбрать место проживания.
Более того, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.11.2009 в удовлетворении требований Холтобина С.Н. о признании несовершеннолетних Х.Е.А. и Холтобина А.А. утратившими право пользования квартирой N <адрес>. отказано по тем основаниям, что указанные лица были вселены в квартиру на законных основаниях и до наступления совершеннолетия не могут быть лишены права на жилье, в том числе, путем признания их утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 10-13).
Указанным решением суда также удовлетворены требования о вселении Х.Е.А. и Холтобина А.А. в квартиру N <адрес>
Вопреки доводам жалобы, учитывая наличие вступившего в законную силу решения о вселении Холтобина А.А. в спорную квартиру, незаключение с ним договора социального найма жилого помещения и отсутствие согласия на его вселение со стороны иных лиц, проживающих в квартире, не являются основанием для признания его вселения незаконным.
Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда относительно уважительности причин, по которым ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру с момента достижения совершеннолетия в 2014 году до января 2017 года, неубедительны.
Холтобин А.А. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что с 01.09.2013 по 15.12.2014 Холтобин А.А. являлся студентом ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (л.д. 176), с 16.01.2015 работал водителем автомобиля в транспортном цехе, однако 12.05.2015 уволен в связи с призывом на военную службу (л.д. 178).
Согласно показаниям свидетеля З.Т.А. (бабушка ответчика), через незначительный период времени с момента призыва на военную службу, Холтобин А.А. был демобилизован в связи с предстоящей операцией, а впоследствии проходил длительное лечение, при этом он периодически посещал спорную квартиру, в которой имелись его личные вещи, права собственности или пользования иным жилым помещением не приобрел (л.д. 190).
Доводы жалобы о том, что обстоятельства призыва ответчика на военную службу и прохождения лечения не могут подтверждаться только показаниями свидетелей, несостоятельны, поскольку убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцами не представлено.
Свидетель З.Т.А. предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на тот факт, что З.Т.А. в иных судебных процессах являлась представителем ответчика, а с истцами находится в неприязненных отношениях, несостоятельна, поскольку, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора свидетель З.Т.А. допрошена судом с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, истцами факт наличия с ней неприязненных отношений не доказан, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности предоставленных ею сведений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика уважительных причин, по которым он не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру до 2017 года ввиду того, что до момента достижения совершеннолетия он проживал с матерью, а впоследствии проходил обучение, был призван на воинскую службу, демобилизован в связи с предстоящей операцией и в течение длительного периода времени находился на лечении, и сохранении за ним права пользования жилым помещением, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о приобретении Холтобиным А.А. права пользования иным жилым помещением, а именно - квартирой N <адрес>., принадлежащей его бабушке З.Т.А. несостоятельны.
Исходя из пояснений Холтобина А.А., до заселения в спорную квартиру он проживал с бабушкой и мамой, поскольку ввиду отсутствия дохода не имел возможности самостоятельно обеспечивать себя, при этом его матери ввиду наличия у нее заболевания требовалась его помощь, при этом он периодически посещал спорную квартиру, в которой находились его вещи (л.д. 94 обор., 188).
Акт проверки фактического проживания комиссии ЖЭУ-9 от 01.12.2010 по адресу: <адрес>, в котором со слов соседей указано о проживании Холтобина А.А. по данному адресу (л.д. 102), а также пояснения ответчика относительно отсутствия препятствий со стороны бабушки в пользовании квартирой сами по себе не свидетельствуют о приобретении последним права пользования указанным жилым помещением.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение Холтобиным А.А. права пользования жилым помещением, помимо спорной квартиры, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе относительно сомнений в достоверности показаний свидетелей З.Т.А. и П.Л.Д. о наличии в спорной квартире вещей ответчика ввиду их противоречия, несостоятельны, поскольку истцами не оспорен факт наличия в квартире вещей ответчика, а отличия в показаниях данных свидетелей о конкретных предметах мебели и домашнего обихода, учитывая, что они в спорной квартире не проживают и не являются владельцами вещей, не свидетельствуют о недостоверности данных ими показаний.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию спорной квартиры, принимая во внимание, что до совершеннолетия Холтобина А.А. данная обязанность была возложена на ее законного представителя - Х.Н.А., а с момента достижения ответчиком совершеннолетия до настоящего времени, как установлено судом, Холтобин А.А. до 2017 года фактически не имел постоянного дохода, позволяющего самостоятельно оплачивать содержание спорной квартиры, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, включая требование о выселении из жилого помещения.
Более того, Холтобин А.А. пояснил, что в настоящее время производит оплату коммунальных платежей.
Утверждение в жалобе о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд фактически освободил ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей, несмотря на неисполнение им данной обязанности в течение длительного периода времени, несостоятельно.
Ответчик не отрицал факта неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные Холтобиным А.А. доказательства, а именно: академическую справку о прохождении обучения в период с 01.09.2013 по 15.12.2014, копию трудовой книжки, а также, принимая во внимание показания свидетелей З.Т.А. и П.ЛД.., пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия у него регулярного заработка, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Как следует из содержания искового заявления, требований о взыскании с Холтобина А.А. либо его законного представителя до момента достижения ответчиком совершеннолетия - Х.Н.А. денежных средств в счет оплаты за содержание спорной квартиры, истцы не заявляли, в связи с чем, суд, разрешая настоящий спор, не рассматривал вопрос об освобождении ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей.
При этом истцы не лишены возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств за содержание спорного жилого помещения с указанных лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, при этом его причиной явилось прекращение супружеских отношений между его родителями, учитывая наличие уважительных причин, по которым Холтобин А.А. не вселялся в спорную квартиру по достижении совершеннолетия, отсутствие у него возможности исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствие права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой ответчик не утратил, его вселение являлось правомерным, на основании чего, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцам надлежало представить доказательства, подтверждающие отказ ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, что в свою очередь, могло свидетельствовать о неправомерности его вселения в квартиру в январе 2017 года.
В нарушение приведенной нормы права истцами не представлено убедительных доказательств, достоверно подтверждающих отказ Холтобина А.А. от прав на спорную квартиру.
Доводы в жалобе о наличии реальной угрозы нарушения прав нанимателя спорной квартиры и членов его семьи ввиду вселения Холтобиным А.А. в нее своей сожительницы П.Л.Д. которая членом семьи нанимателя не является и права пользования жилым помещением не приобретала, неубедительны и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного постановления.
Требований о признании П.Л.Д. не приобретшей право пользования спорной квартирой, выселении ее из жилого помещения истцами не предъявлено.
При этом, как следует из пояснений Холтобина А.А. и П.Л.Д. последняя в спорном жилом помещении бывает периодически, постоянно не проживает, на право пользования квартирой не претендует.
Периодическое пребывание П.Л.Д. в спорной квартире, в том числе, с ночевкой, само по себе не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения жилищных права нанимателя квартиры и членов его семьи.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года по делу по иску Холтобина С.Н., Клениной Р.И., Кленина Н.Н. к Холтобину А.А. об устранении нарушения законных прав владельцев имущества, выселении, обязании демонтировать перегородку оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Холтобина С.Н., Клениной Р.И., Кленина Н.Н. Ширманова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
