Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5800/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к Якубовской Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Якубовской Юлии Николаевны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Якубовской Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2017 за период с 31.07.2019 по 20.07.2020 в размере 151048 руб. 93 коп., в том числе основного долга в размере 128146 руб. 81 коп., просроченных процентов - 21519 руб. 51 коп., неустойки на просроченный основной долг - 901 руб. 37 коп., неустойки на просроченные проценты - 481 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4220 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что 29.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 164000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 10 - 13).

В судебном заседании ответчик Якубовская Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, отрицая факт получения кредита.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены. С Якубовской Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151048 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг - 128146 руб. 81 коп., просроченные проценты - 21519 руб. 51 коп., неустойка на просроченный основной долг - 901 руб. 37 коп., неустойка на просроченные проценты - 481 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4220 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Якубовская Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку кредитным договором не установлен срок исполнения обязательств, то для обращения в суд с настоящим иском банк должен был направить претензию. Истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем начисление неустойки не допустимо. В ходе судебного разбирательства банком не был представлен подлинник кредитного договора, в материалах дела содержится его незаверенная копия. Кредит был зачислен на ссудный счет , вместе с тем заемщик не заключал договор на открытие данного счета. На официальном сайте суда не была размещена информация о судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела (л.д. 97 - 99).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец извещен заказной почтой, корреспонденция доставлена 30.04.2021 (л.д. 151), ответчик Якубовская Ю.Н. извещена телефонограммой от 22.04.2021 (л.д. 148). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 23.04.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 147).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что подписывая 29.11.2017 индивидуальные условия "Потребительского кредита", Якубовская Ю.Н. просила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 164000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4335 руб. 88 коп. (пункт 6 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) установлена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 кредитного договора) (л.д. 32 - 34).

В судебном заседании Якубовская Ю.Н. отказалась отвечать на вопрос суда первой инстанции о заключении с ПАО Сбербанк кредитного договора от 29.11.2017 .... При этом подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита от 29.11.2017 не оспаривала, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверные и допустимые доказательства того, что подпись от имени ответчика в кредитном договоре выполнена иным лицом не представила.

Принимая во внимание, что из буквального содержания индивидуальных условий кредитного договора от 29.11.2017 следует, что со стороны заемщика они подписаны Якубовской Юлией Николаевной, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным факт подписания 29.11.2017 между ПАО Сбербанк и Якубовской Ю.Н. кредитного договора .

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт получения кредита, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в адрес ПАО Сбербанк был направлен судебный запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих выдачу кредитных денежных средств (л.д. 141, 150).

Посредством заполнения формы на официальном сайте Свердловского областного суда от ПАО Сбербанк поступил ответ на судебный запрос, представлены: Общие условия кредитования, график платежей, выписки по счетам N (л.д. 153 - 175).

Руководствуясь ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу представленные ПАО Сбербанк дополнительные новые доказательства.

Пунктом 17 кредитного договора от 29.11.2017 предусмотрено, что сумма кредита подлежит зачислению на счет дебетовой банковской карты

, открытый у кредитора. Если на дату зачисления суммы кредита, указанный счет закрыт / не действует, заемщик просит зачислить сумму кредита на иной действующий счет один из иных действующих счетов (при его / их наличие), открытых у кредитора: текущий счет (л.д. 33).

Из представленной ответчиком вместе с апелляционной жалобой выпиской следует, что на имя Якубовской Ю.Н. в ПАО Сбербанк открыт счет (л.д. 103).

Согласно представленным банком выпискам в соответствии с п. 17 кредитного договора от 29.11.2017 N 40243990 на принадлежащий заемщику счет

, который является счетом дебетовой карты

, был зачислен кредит в сумме 165000 руб. Впоследствии заемщик распорядился денежными средствами (л.д. 164 - 165).

Доказательств поступления денежных средств на счет и в распоряжение ответчика по иным основаниям, в том числе зачисления денежных средств самим клиентом, либо иным третьим лицом (ни банком) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору от 29.11.2017 , кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на счет Якубовской Ю.Н. . Счет

является ссудным счетом, отражает операции по кредитному договору (л.д. 174 - 176).

Более того, в период с 29.12.2017 по 23.12.2019 от Якубовской Ю.Н. поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2017 , что также свидетельствует о том, что ответчик признавала факт существования кредитного обязательства и исполняла его.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 27 - 31), судебная коллегия находит его верным, поскольку кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, которые зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования кредитными денежными средствами, исходя из суммы непогашенного основного долга и предусмотренной договором процентной ставки в размере 19,90% годовых. Неустойка начислена на сумму просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из предусмотренной договором ставки - 20% годовых (п. 12 кредитного договора). Размер неустойки не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора от 29.11.2017 сторонами были согласованы порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4335 руб. 88 коп. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение заемщиков сроков и сумм уплаты ежемесячного платежа, то в силу п. 12 кредитного договора от 29.11.2017 банк вправе требовать уплаты неустойки.

Ссылки ответчика Якубовской Ю.Н. на то, что в досудебном порядке в ее адрес не была направлена претензия, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку истец с требованием о расторжении кредитного договора в судебном порядке не обращался. Закон не предусматривает обязательный досудебный порядок для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истцом не представлен оригинал кредитного договора от 29.11.2017 , не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, либо о нарушении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исковое заявление, копия кредитного договора от 29.11.2017 и иные документы были направлены в суд электронно посредством заполнения формы на официальном сайте суда первой инстанции через ГАС "Правосудие", документы подписаны представителем банка ... простой электронной подписью (л.д. 7 - 8). Представлена копия доверенности от 30.05.2019 N 3-ДГ/440, выданная сроком по 08.10.2021, согласно которой .... вправе представлять интересы ПАО Сбербанк в судах общей юрисдикции (л.д. 14 - 16).

Таким образом, представленные копии кредитного договора от 29.11.2017 и иных приложенных к иску документов заверены надлежащим образом, их содержание не противоречит информации, содержащейся в иных документах, предусмотренных ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригиналов документов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана оценка, содержащимся в материалах гражданского дела доказательствам. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не согласна с оценкой доказательств, данной городским судом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Более того, ответчиком не указано, какие доказательства не получили оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о движении дела, в частности об объявлении перерыва в судебном заседании до 29.10.2020, не была размещена на официальном сайте Североуральского городского суда, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации Якубовская Ю.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020, и была уведомлена об объявлении перерыва в судебном заседании до 29.10.2020. Далее ответчик принимала участие в судебном заседании 29.10.2020 после перерыва (л.д. 83 - 84, 85 - 86).

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что Якубовская Ю.Н. была ознакомлена с материалами дела в день подачи заявления 29.10.2020 (л.д. 81).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовской Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

В.В. Кочнева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка