Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Барбусовой (Харитоновой) Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.11.2015 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Харитоновой О.В. (впоследствии сменила фамилию на Барбусову) заключен договор потребительского кредита N 5308/2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под *** % годовых.

01.05.2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами по состоянию на 14.01.2021 года образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере *** рублей, из которых: *** рублей - размер задолженности по основному долгу, *** рублей - размер задолженности по процентам.

Исполнение обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер ***, приобретенный на кредитные средства.

Истец просил суд взыскать с Харитоновой О.В. задолженность по договору потребительского кредита N 5308/2015 от 02.11.2015 года в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер ***.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Барбусовой О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 5308/2015 от 02.11.2015 года в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***. Обратил взыскание на транспортное средство автомобиль марки *** выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом, за защитой нарушенного права лицо вправе обратиться в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 02.11.2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Харитоновой О.В. заключен договор потребительского кредита N 5308/2015 на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту ***% годовых. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту *** руб.

Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения кредита 02 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен 02.11.2020 года в размере *** руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Харитоновой О.В. по кредитному договору 02.11.2015 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Харитоновой О.В. был заключен договор залога N 5308/1/2015 приобретаемого транспортного средства: *** года выпуска, идентификационный номер (***.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив 02.11.2015 года на счет Харитоновой О.В. *** рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Харитонова О.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

01.05.2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".28.01.2021 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Харитоновой О.В., представив расчет задолженности по сумме основного долга и процентам, начисленным и предъявленным ко взысканию по 24.04.2020 года.

Харитонова О.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая завяленные требования, установив ненадлежащее исполнение Харитоновой О.В. обязательств по погашению кредита, применив последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, т.е. с 29.01.2018 года согласно графику платежей, согласованному сторонами, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в части обоснованности взыскания суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем доводы истца о необоснованном расчете задолженности согласно графику платежей заслуживают внимания.

Согласно пункту 4.1.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга на начало каждого календарного дня, следующего за днем предоставления кредита.

Стороны при заключении кредитного договора рассчитали полную стоимость кредита и согласовали погашение полной стоимости кредита ежемесячными равными платежами в размере *** руб. сроком на 60 месяцев согласно графику погашения кредита, при условии, что указанная сумма будет вноситься ответчиком ежемесячно в полном объеме не позднее 02 числа каждого месяца.

При нарушении заемщиком сроков оплаты и возникновении просроченной задолженности, поступившие от заемщика денежные средства направляются, в первую очередь, на погашение задолженности по процентам, далее по основному долгу, неустойке и на погашение процентов, начисленных за пользование кредитом.

Из выписки по счету Харитоновой О.В. следует, что платежи по погашению кредита вносились ею с нарушением сроков оплаты и в неполном размере, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, ПАО "Промсвязьбанк" представил расчет суммы задолженности по кредиту за период с 04.09.2017г.-24.04.2020г., с учетом произведенных ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности путем суммирования неоплаченных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности в пределах срока исковой давности, при установлении нарушения графика погашения кредита, является не верным.

В апелляционной жалобе, истец, соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 29.01.2018г., представил расчет задолженности, в котором при расчете задолженности по процентам, начисленным на остаток суммы основного долга, не учитывались внесенные ответчиком платежи в пределах срока исковой давности, с чем судебная коллегия также не соглашается, поскольку при определении размера процентов за пользование суммой просроченного кредита должны учитываться внесенные ответчиком платежи.

При таких, обстоятельствах расчет задолженности должен быть произведен с 28.01.2018 года по 24.04.2020 года в пределах срока исковой давности и заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просил суд изменить решение суда, взыскав с ответчика просроченные проценты в размере *** руб., то есть в размере, превышающем заявленные исковые требования.

В целях проверки расчета задолженности, судебная коллегия неоднократно предлагала истцу представить расчет задолженности в пределах срока исковой давности с учетом внесенных заемщиком платежей, однако истец представил расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по процентам превышала сумму, заявленную в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенное по заявленным требованиям, судебная коллегия произвела самостоятельно расчет задолженности исходя из заявленных истцом исковых требований, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей *** сумма задолженности в пределах срока исковой давности за период с 29.01.2018 года по 24.04.2020 года, определенного истцом ко взысканию, по основному долгу составила ***
Задолженность Период просрочки Формула Проценты за период Сумма процентов с по дней ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности, с Барбусовой О.В. (Харитоновой О.В.) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N 5308/2015 от 02.11.2015 года в размере ***.

Ссылка ответчика на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2021 года и отмену банком залога не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку платежи произведены после его вынесения, залог отменен также после вынесения решения, данные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении решения о взыскивании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отмечает, что факт погашения ответчиком задолженности и снятия залога подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, но не может являться основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Барбусовой О.В. (Харитоновой О.В.) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года изменить. Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Барбусовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 5308/2015 от 02.11.2015 года на 24.04.2020 в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка