Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыдник И.В. в лице представителя по доверенности Шерстневой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыдника <данные изъяты> и Рыдник <данные изъяты> к АО АКБ "Газбанк" о признании договора последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017г, заключенного между Рыдник <данные изъяты> и АО АКБ "Газбанк", недействительным и применении последствий недействительности данной сделки - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ответчика Денисовой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.09.2020 Рыдник Ю.Е. и Рыдник И.В. обратились в суд с иском к АО АКБ "Газбанк" о признании договора последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017г, заключенного между Рыдник И.В. и АО АКБ "Газбанк", недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Требования мотивированы тем, что между Рыдник И.В. <данные изъяты> и АО КБ "Газбанк" заключен договор последующего залога от 13.09.2017г. В соответствии с п.1 Договора Залогодатель Рыдник И.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств гражданина ФИО10 по кредитному договору N от 13.09.2017г., заключенного с Залогодержателем, заложил Залогодержателю жилой дом, <данные изъяты>; принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме 10.12.2015г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2015г. сделана запись регистрации N. Оспариваемый договор удостоверен нотариусом ФИО11 и зарегистрирован в реестре <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г.Самара от 18.06.2020г. по делу N исковые требования АО АКБ "Газбанк" удовлетворены частично: в солидарном порядке с ФИО10, Рыдник И.В. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 13.09.2017г., Договору поручительства <данные изъяты> от 13.09.2017г. в размере 163 982 497, 50 руб. Обращено взыскание на заложенное по Договору последующего Залога (ипотеки) от 13.09.2017г. недвижимое имущество. Вместе с тем, на момент заключения договора Залога залогодатель Рыдник И.В. находилась на стадии рецидива онкологического заболевания и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Предметом договора является единственное пригодное для постоянного проживания Залогодателя помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать договор последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017г., заключенного между Рыдник И.В. и АО АКБ "Газбанк" недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыдник И.В. в лице представителя по доверенности Шерстневой Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, исковые требования Рыдника Ю.Е., Рыдник И.В. удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что при заключении договора последующего залога (Ипотеки) от 13.09.2017 соблюдены все существенные условия договора залога, предусмотренные ГК РФ. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос относительно действия предшествующего договора об ипотеке спорного имущества и право предшествующего залогодержателя передать предмет залога последующему залогодержателю - Банку. Полагают, что нарушение порядка и условий по передаче имущества в последующий залог влечет признание недействительным такого договора. Считают, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что вывод суда о пропуске Рыдник И.В. срока исковой давности необоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Денисова Т.Д. с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 года между истцом Рыдник И.В. и ответчиком АО АКБ "Газбанк" заключен договор последующего залога от 13.09.2017г. В соответствии с п.1.1 Договора Залогодатель Рыдник И.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств гражданина ФИО10 по кредитному договору N от 13.09.2017г., заключенного с Залогодержателем, заложил Залогодержателю жилой дом, <данные изъяты>; принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме 10.12.2015г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2015г. сделана запись регистрации N, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадь 9436 кв.м., адрес (местонахождение): <данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме 10.12.2015г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2015г. сделана запись регистрации N (л.д.13-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении Рыдник И.В. и АО АКБ "Газбанк" договора последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017 года соблюдены все существенные условия договора залога, предусмотренные ГК РФ. Вместе с тем, истцами допустимых доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, о недействительности заключенного между сторонами договора, также как и неспособность Рыдник И.В. при оформлении оспариваемого договора понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Удостоверение нотариусом ФИО11 договора последующего залога, заключенный между АО КБ "ГАЗБАНК" и Рыдник И.В., и регистрация его в реестре <данные изъяты>, отвечает положениям ст.16, ст.42, ст.44, ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате". При этом, никаких сомнений в истинности воли сторон на заключение договора, а также сомнений в способности Рыдник И.В. осознавать характер совершаемых действий и руководить ими при удостоверении договора у нотариуса не возникло. Рыдник И.В. имела опрятный вид, разборчивую речь, ясно излагала свои мысли, разъяснения нотариуса воспринимала адекватно (л.д. 195). Нарушений в действиях нотариуса не установлено и истцами не подтверждено.

Судом установлено, что Рыдник И.В. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.206). Сведений об обращении Рыдник И.В. за психиатрической помощью в медицинские учреждения суду не представлено.

При вынесении решения судом обоснованно принято во внимание, что наличие онкологической болезни не свидетельствует о неспособности Рыдник И.В. понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств лечения препаратами, являющимися сильнодействующими и способными влиять на сознание, суду не представлено. Также, судом учтено, что о заболевании, прохождении лечения в медицинских учреждениях Германии и соответствующем состоянии здоровья Рыдник И.В., как об обстоятельствах, заявляемых в качестве оснований признания сделки недействительной, истцы знали еще в 2017 году.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ч.2 ст.181 ГК РФ, ст.199 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об истечении 13.09.2018 годичного срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку договор последующего залога, заключенный между Рыдник И.В. и АО КБ "Газбанк", датирован 13.09.2017, следовательно, с указанной даты истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка и условий по передаче имущества в последующий залог, судебной коллегией не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыдник И.В. в лице Шерстневой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка