Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абубакировой А.Г., Абубакирова А.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров А.М., Абубакирова А.Г. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 апреля 2019 г. между НО "ФРЖС" и Абубакировым А.М. и Абубакировой А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 82, расположенной по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале 54 микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан литер 3. Со стороны участников долевого строительства условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 695 580,50 руб. произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Дмитриева N 25-20 качество строительных и отделочных работ квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составляет 475 793,00 руб. 21 июля 2020 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, однако требования оставлены без удовлетворения.

Просили суд взыскать с НО "ФРЖС" в свою пользу стоимость устранения недостатков 745 793, 00 руб., неустойку в размере 57 095,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. исковые требования Абубакирова А.М., Абубакировой А.Г. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Абубакирова А.М. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 598,50 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 01 августа 2020 г. по 04 августа 2020 г. в размере 1 817,96 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 708,23 руб. С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Абубакировой А.Г. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 598,50 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 01 августа 2020 г. по 04 августа 2020 г. в размере 1 817,96 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 708,23 руб. В удовлетворение заявления ООО "ТЕРС" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы - отказано. Также с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 923,94 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Абубакирова А.Г., Абубакиров А.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2019 г. между НО "ФРЖС" и Абубакировым А.М. и Абубакировой А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 82, общей проектной площадью 40,41 кв.м., расположенной по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале 54 микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан литер 3.

Оплата стоимости квартиры в размере 1 695 580,50 руб. произведена истцами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В процессе эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки в квартире.

Из заключения независимой экспертизы ИП Дмитриева Д.Н. N 25-20 от 10 июля 2020 г. следует, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составляет 475 793,00 руб.

21 июля 2020 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ТЕРС" N... от 09 ноября 2020 г. качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N..., расположенной по адресу: адрес, не в полном объеме соответствует требованиям нормативно-технической документации, проектной документации N N... выполненной ООО "Главпроект" и условиям договора участия в долевом строительстве N... от 10 апреля 2019 г. СНиП и ГОСТам. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии и выполнения работ в процессе строительства и отделки. Выявленные недостатки привели к ухудшению состояния жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составила 121 197,00 руб. согласно локально-сметному расчету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Суд пришел к выводу о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу каждого из истцов, стоимости устранения недостатков в размере 60 598,50 руб., неустойки в размере 1 817,96 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 708,23 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Мустафина С.Х. суду показала, что прочность стяжки пола измерялась прибором ИПС - МГ 4, на который суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о поверке N... от 26.12.2020 г.

По результатам измерений установлено, что класс бетона в квартире М 150, прочность стяжки пола в полной мере соответствует проекту и составляет 18 МПа. Также соответствуют проектной документации установленные радиаторы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии стен и потолков квартиры, судебная коллегия отклоняет. Согласно пояснениям эксперта Мустафиной С.Х. все потолки и стены в квартире подвергались последующему ремонту.

Доводы апелляционной жалобы истца Абубакирова А.М. о том, что он сам выполнял половину всех замеров в квартире, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела. Как показала суду эксперт Мустафина С.Х., все замеры в квартире она выполняла лично.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "ТЕРС", судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что, что эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы, вопреки аргументам истца, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта по всем недостаткам мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доводы апелляционной жалобы истцов, не обладающих специальными познаниями в области строительства, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, то оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакировой А.Г., Абубакирова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка