Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-5800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-5800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-4798/2019 по апелляционным жалобам Стрельникова Филиппа Александровича, Поляковой Татьяны Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Стрельникову Филиппу Александровичу, Поляковой Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Стрельникову Ф.А., Поляковой Т.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 3 099 618 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 698 рублей. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Стрельниковым Ф.А. обязательств по заключённому с истцом договору кредитования N MSXA0600000010354304 от 28.02.2018, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; ответчик Полякова Т.В. является поручителем, отвечающим солидарно за неисполнение основным заемщиком обязательств перед истцом по договору о кредитовании от 28.02.2018.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" были удовлетворены частично.
Суд взыскал со Стрельникова Ф.А., Поляковой Т.В. солидарно в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" кредитную задолженность в размере 3 086 432 рубля 03 копеек, государственную пошлину в размере 23 698 рублей.
В апелляционных жалобах Стрельников Ф.А. и Полякова Т.В. просят отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки, не просившего об отложении судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2018 между истцом и Стрельниковым Ф.А. (заемщиком) был заключен договор кредитования N MSXA0600000010354304, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 800 000 рублей под 17,5% годовых на срок 36 месяцев (до 28.02.2021), а заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа в сумме 137 000 рублей в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 39-43).
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчика Поляковой Т.В.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
28.02.2018 между истцом и ответчиком Поляковой Т.В. (поручителем) заключен договор поручительства N 103543DP01, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом. Заемщиком обязательства по предоставлению кредита и уплате процентов неоднократно нарушались. Истцом ответчикам направлены уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Стрельников Ф.А. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит возложению в солидарном порядке в том числе с Поляковой Т.В. как поручителя по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчётом, снизил неустойку за просрочку погашения основного долга с 12671 рубля 92 копеек до 3000 рублей и за просрочку уплаты процентов с 4515 рублей до 1000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определив ко взысканию сумму задолженности в размере 3086432 рубля 03 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Стрельникова Ф.А., что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя является правом, а не обязанностью суда, при этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки представителя и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о судебном заседании, назначенном на 15.08.2019 посредством почтового отправления, ему была направлена копия иска и приложений к нему, в связи с чем он имел достаточное время для подготовки к рассмотрению дела и обеспечения участия в судебном заседании своего представителя, однако, согласно его пояснениям в судебном заседании, он не обращался за юридической помощью, соглашений не заключал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к нарушению процессуальных прав ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика Стрельникова Ф.А. о том, что суд не проверил подлинность представленных банком документов, в том числе подлинность доверенности представителя, подписавшего иск, является несостоятельным, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Все представленные банком копии документов надлежащим образом заверены, скреплены печатью учреждения, в связи с чем оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имелось.
Доводы жалобы о неподтвержденности надлежащими документами полномочий представителя истца опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной представителю истца 29.01.2019, со сроком ее действия на один год, с правом подписания искового заявления и удостоверения копий необходимых документов, доверенность подписана председателем правления АО "Альфа-Банк", скреплена печатью, поэтому сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение определенных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах Банка, не имеется.
Ссылки на представление копии недействительного (в прежней редакции) устава правильность выводов суда не опровергают, не могут служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлен кредитный договор, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку АО "Альфа-Банк" в материалы дела представлена анкета, в которой указаны условия предоставления кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые были подписаны ответчиком Стрельниковым Ф.А. собственноручно. Из индивидуальных условий следует, что Стрельников Ф.А. ознакомлен с договором, состоящим из Общих условий и индивидуальных условий кредитования, согласен с ними (л.д.39-43).
Таким образом, путем заключения кредитного договора в акцептно-офертной форме между сторонами возникли договорные отношения на указанных условиях, оснований считать договор договором беспроцентного займа, как просит в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.
Доводы о передаче права требования задолженности по кредитному ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не соответствуют обстоятельствам дела. Суждения ответчика о том, что данное обстоятельство подтверждается тем, что на конверте, в котором было направлено исковое заявление в суд, данная организация была указана в качестве отправителя, являются ошибочными.
Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу Стрельникова Ф.А., ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" является агентом АО "Альфа-Банк", осуществляющим юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности.
Доводы, направленные на расторжение договора в связи с имеющимися, по мнению ответчика, нарушениями при его заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о расторжении договора по таким основаниям предметом спора не являлись.
В связи с нарушением ответчиком условий договора 27.03.2019 АО "Альфа-Банк" было принято решение о расторжении кредитного договора, что отражено в уведомлении о расторжении договора с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 55), указание в решении, что соглашение о кредитовании не расторгнуто не входит в противоречие с выводом о наличии оснований ко взысканию задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы Стрельникова Ф.А. по своему содержанию сводятся к несогласию с решением суда, изложению собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.
Доводы жалобы Поляковой Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие при неизвещении надлежащим образом о дате судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в адрес Поляковой Т.А. направлена судебная повестка, которая не была получена по субъективным причинам, судебное уведомление, направлено по адресу регистрации, возвращено по истечении срока хранения (л.д.74,77).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания следует, что ответчик Стрельников Ф.А. подтверждает факт извещения Поляковой Т.А. о процессе (л.д.87).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Поляковой Т.А. о наличии оснований для признания договора поручительства от 28.02.2018 недействительным по ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на непонимание в момент совершения сделки ее значения и невозможность руководить своими действиями, а также о мнимости сделки ввиду того, что имущественное положение поручителя не могло обеспечить исполнимость основного обязательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.
Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Поляковой Т.А. порока воли при заключении оспариваемого договора материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
При разрешении настоящего спора требования о признании недействительной договора поручительства от 28.02.2018 ответчиком Поляковой Т.А. не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не являлось, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ответчика Стрельникова Ф.А. и отклоняются по вышеуказанным основаниям.
В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрельникова Филиппа Александровича, Поляковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
