Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5800/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5800/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
02 декабря 2020 года
Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Паромовой М.А. в лице представителя Царенко С.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с Паршукова Р.А. в пользу Паромовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.",
установила:
Паромова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2018 по делу 2-6653/2018 исковые требования Паромовой М.А. к Паршукову Р.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 510 000 рублей уплаченных за товар денежных средств, 595 рублей государственной пошлины за регистрационные действия, 6 000 рублей убытков в виде оплаты экспертного исследования, 8 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении данного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции, 20 000 рублей на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2018. в связи с чем просила взыскать данные расходы с ответчика Паршукова Р.А.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Паромова М.А. в лице представителя Царенко С.В..
В частной жалобе представитель просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении требований истца в полном размере.
Указывает, что суд определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 12 000 рублей не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы связанные с рассмотрением дела и исполнением судебного решения, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Судом установлено что, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2018 года было постановлено: "Исковые требования Паромовой М.А. удовлетворить.
Взыскать с Паршукова Р.А. в пользу Паромовой М.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 510 000 рублей, убытки в виде оплаты государственной пошлины за регистрационные действия в размере 595 рублей, убытки в виде оплаты экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей".
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, поэтому с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку решение было принято в ее пользу.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтверждены письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 12 000 рублей не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы связанные с рассмотрением дела и исполнением судебного решения, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции вопреки вышеуказанным доводам полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя является разумным и соответствующим проделанной работе представителем.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Паромовой М.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
