Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5800/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5800/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации городского поселения Углич на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Отказать Администрации городского поселения Углич в предоставлении отсрочки исполнения решения Угличского районного суда от 19.12.2017 г.
установил:
Решением Угличского районного суда от 19.12.2017 на администрацию городского поселения Углич возложена обязанность:
обратиться в уполномоченный орган (Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации) с заявлением и соответствующими документами о категорировании мостового перехода Угличской ГЭС через реку Волга, общей площадью 4476,4 кв.м., в течение месяца со дня вступления в силу решения суда в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности";
обеспечить проведение оценки уязвимости мостового перехода Угличской ГЭС через реку Волга и утверждения ее в порядке, предусмотренном приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 г. N 87 в течение трех месяцев месяца с момента получения уведомления о включении данного объекта в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и присвоении категории;
разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности в отношении указанного объекта в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденных приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 г. N 34, в течение трех месяцев с момента получения результатов проведенной оценки уязвимости данного объекта;
реализовать план обеспечения транспортной безопасности в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.
До настоящего времени решение исполнено частично - первые два требования.
Администрация городского поселения Углич обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения в остальной части на срок до 13.07.2020, ссылаясь на следующие обстоятельства: закончено обучение по программе транспортной безопасности спорного объекта в отношении второго сотрудника, обеспечивающего транспортную безопасность на объекте; получено соответствующее удостоверение; в целях подготовки проекта плана транспортной безопасности произведена подготовка и утверждение необходимых нормативных актов городского поселения Углич (для служебного пользования) - соответствующих постановлений администрации города:
установлены критические элементы ОТИ и их границы, включающие конструктивные элементы ОТИ, совершение АНВ в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (постановление N 230 от 24.06.2019).
утвержден Порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также реагирования на такую информацию (постановление N 231 от 24.06.2019);
утвержден перечень штатных должностей работников, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры (постановление N 232 от 24.06.2019).
В настоящее время в рамках исполнения муниципального контракта с ООО
"Инновационный центр" на подготовку и утверждение плана транспортной безопасности получен проект данного плана. Для дальнейшего его утверждения требуется проведение аттестации обученных сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность.
С учетом требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
на проведение процедур отбора поставщиков услуг, заключен муниципальный контракт с
ООО "Первый центр аттестации по транспортной безопасности" на оказание услуг по проведению аттестации сил транспортной безопасности.
Аттестация производится в очном режиме на базе ООО "Первый центр аттестации по транспортной безопасности" в городе Москва. Однако со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, данное обучение не пройдено.
После проведения аттестации будет осуществлено утверждение плана обеспечение транспортной безопасности.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация города Углич Ярославской области. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассматривая заявление администрации города Углича о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом первой инстанции установлено, что решение Угличского районного суда от 19.12.2017 вступило в законную силу 09.02.2018, исполнено должником частично - только в части первых двух пунктов принятого судом решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также значительный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возражения прокурора, а также то обстоятельство, что должнику уже неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения данного решения по аналогичным основаниям, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного администрацией требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности, при этом не содержат сведений и доказательств о наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу администрации городского поселения Углич на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
