Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года №33-5800/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5800/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5800/2020
29 июня 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Корниловой Т.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-354/2020 по иску ИП Казанова Михаила Александровича к Минченко Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Минченко Е.М.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
ИП Казанов М. А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Минченко Е. М. допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора N 0902656-ДО-РОС-13 от 02.04.2013, заключенного с Банком "Открытие" (ОАО) под 24,9 % в год, на срок - 36 месяцев.
Поскольку право требования по данному кредитному было переуступлено ИП Казанову М.А. по договору N ИП-090119 от 09.01.2019г. уступки прав (требований), истец просил суд взыскать с ответчика Минченко Елены Михайловны, 19.03.1975 г.р. в пользу ИП Казанова Михаила Александровича задолженность в размере 64151,65 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 125 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере: 8 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года исковые требования ИП Казанова Михаила Александровича удовлетворены частично.
С Минченко Елены Михайловны в пользу ИП Казанова Михаила Александровича взыскана задолженность по кредитному договору N 0902656-ДО-РОС-13 от 02.04.2013г. в размере 21 462,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Минченко Е. М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Апеллянт, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку кредитор узнал о нарушении своего права 13.02.2015, а обратился с настоящим в суд по истечению трех лет с указанной даты.
Так как с момента отмены судебного приказа о взыскании с него задолженности по рассматриваемому кредитному договору и подачи настоящего иска в суд прошло еще четыре месяца, срок исковой давности был пропущен.
Обращает внимание, что при заключении кредитного договора, ответчику была навязана услуга по страхованию, и она оплатила 21962 рублей в качестве страховой премии, размер страховой премии был включен в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом.
Полагает необоснованным включение в кредитный договор условий о страховании и считает, что с учетом изложенного должен быть произведен перерасчет по кредиту.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
29.06.2020 от апеллянта Минченко Е.М. поступило очередное ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться, судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу с подробно изложенной правовой позицией по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства Минченко Е.М. об отложении судебного заседания отказать.
Более того, судебная коллегия полагает, что апеллянт Минченко Е.М. злоупотребляет своими процессуальными правами, направляя систематически ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02.04.2013 между Банком "Открытие" (ОАО) и Минченко Еленой Михайловной заключен кредитный договор N 0902656-ДО-РОС-13. В соответствии с п.2 заявления на предоставление потребительского кредита, сумма кредита составила 115000 рублей, процентная ставка - 24,9 %, срок кредита - 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика, а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
23.03.2017г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор об уступке права (требования) N 2303-17. Предметом указанного договора, согласно п.1.1.1 является передача права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками или права, требования по которым уступлены цеденту, в том числе, право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии и пени, установленные кредитным договором в пределах присужденных судебными органами сумм. Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N 2303-17 от 23.03.2017г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передано право требование суммы задолженности в размере 70 516, 68 руб. по кредитному договору N 0902656-ДО-РОС-13 к должнику Минченко Е.М.
Между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "ВЕК" заключен договор об уступке права (требований) N 24/3 от 29.05.2018 г., согласно которому ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступил ООО "ВЕК" право требования задолженности по кредитному договору N 0902656-ДО-РОС-13 в размере 70 561,68 рубль, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору об уступке прав (требований).
16.11.2018г. ООО "ВЕК" уступило права требования задолженности по кредитному договору N 0902656-ДО-РОС-13 в размере 70 561,68 рубль М.С.П., что подтверждается договором об уступке права (требований) N Б/Н от 16.11.2018 г. и выпиской из Приложения N 1.
М.С.П. уступил право требования 70 561,68 рубля по данному кредитному договору ИП Казанову М.А., что подтверждается договором N ИП-090119 от 09.01.2019г. уступки прав (требований) и выпиской из Приложения N 1. Так же в подтверждение заключения указанного договора истцом представлен расходный кассовый ордер от 09.01.2019г. на сумму 100 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара Пожидаевой Е.А. вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу N 2-6977/18-28 от 19.11.2018г. о взыскании с Минченко Е.М. в пользу М.С.П. задолженности по договору о предоставлении кредита N 0902656-ДО-РОС-13 от 02.04.2013г. с М.С.П. на ИП Казанова М.А.
Определением мирового судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2019г. был отменен судебный приказ в отношении должника Минченко Е.М., вынесенный 19.11.2018г. о взыскании с Минченко Е.М. задолженности по кредитному договору N 0902656-ДО-РОС-13 от 02.04.2013г.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 810,813,819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Минченко Е. М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика.
Установив, что последний платеж по кредитному договору поступил от Минченко Е. М. 13.02.2015г., а истец обратился с настоящим иском в суд 19.11.2018, суд, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности и руководствуясь статьями 195,199,200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с Минченко Е.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 0902656-ДО-РОС-13 от 02.04.2013г. за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года по уплате основного долга в размере 21 462,92 руб. Задолженность по кредитному договору за периоды, предшествующие декабрю 2015 года, не подлежит взысканию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности.
Задолженность по оплате процентов в размере 6 222,15 руб. также не подлежит взысканию ввиду того, что начисление произведено за период на задолженность, образовавшуюся за период с 03.04.2013г. по 25.08.2015г., то есть за пределами срока исковой давности.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Анализ приведенных судом правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии незаконно включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Как следует из материалов дела, Минченко Е. М. добровольно согласилась заключить договор личного страхования с выбранной ею страховой компанией и уплатить страховую премию в размере 21 962 рублей, подписала заявление на перевод указанных денежных средств в ОАО "Открытие Страхование" (л.д.44).
Доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги по страхованию, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности должен быть произведен истцом за вычетом суммы страховой премии являются необоснованными, поскольку заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как усматривается из материалов дела, с момента заключения кредитного договора и договора личного страхования Минченко Е. М. не обращалась с заявлением об отказе от договора личного страхования и о возврате страховой премии.
Таким образом, оснований для произведения расчета задолженности по кредитному договору за вычетом суммы страховой премии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минченко Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:3.07.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать