Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5800/2020
г. Н.Новгород 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретарях Казаковой Д.С., Храпцовой Е.А.
с участием ответчицы Кочневой В.А., ее представителя адвоката Ш.К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Кочневой В.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года по делу
по иску Адамейко А. В. к Кочневой В. А. о приведении реконструированной части крыши жилого дома в соответствии с установленными требованиями,
по встречному исковому заявлению Кочневой В. А. к Адамейко А. В. об обязании привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние, сносе самовольно возведенного помещения,
УСТАНОВИЛА:
Адамейко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Кочневой В.А. и с учетом уточненных исковых требований просит:
обязать Кочневу В.А. за её счет выполнить следующие работы по реконструированию части крыши принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: [адрес]: в целях устранения стока атмосферных осадков (в т.ч. снега) с кровли вдоль оси 4 реконструированной двухэтажной части жилого дома на кровлю одноэтажной части, изменить геометрию данной кровли, снять в двухэтажной части дома перекрытие кровли и её обрешетку, создать дополнительную стропильную конструкцию для односкатной кровли; для укрепления стропильной ноги, имеющей прогиб, в средней её части установить стойку с опиранием её на балку чердачного перекрытия; выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия; в верхней части фартука примыкания скатной кровли из асбестоцементных и профилированных листов к плоской стене второго этажа реконструированной части жилого дома дополнительно использовать герметик в местах примыкания кровли из волнистых листов к поперечной стене. Взыскать с Кочневой В.А.в пользу Адамейко А.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В обоснование иска указано, что ему на праве собственности в порядке наследования после смерти бабушки принадлежат 3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес]. На момент смерти бабушки Адамейко А.В. был зарегистрирован в вышеуказанном доме и проживал в нем фактически, тем самым принял наследство. Другие 5\8 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат Кочневой В.А.
Осенью 2018г. Кочнева В.А. самовольно без согласования с истцом разобрала крышу над своей частью принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности дома и реконструировала её, значительно увеличив. После этой реконструкции на части крыши над частью дома Кочневой В.А. образовался уклон в сторону крыши над частью дома истца. С этого уклона на часть крыши истца во время дождя постоянно попадает вода, вода попадает на чердак и внутрь части дома истца. В настоящее время имеются разводы на потолке, отсырела и начала гнить и плесневеть фанера на чердаке над частью дома истца. Каких-либо мер к устранению данных протечек Кочнева В.А. не принимает. 25 октября 2018г. Адамейко А.В. обратился с заявлением в администрацию городского округа Навашинский 20 ноября 2018г. им был получен ответ, в котором администрация г.о.Навашинский сообщила, о незаконности действий ответчика и рекомендовала обратиться в суд.
Кочнева В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Адамейко А.В. и просит обязать Адамейко А.В. привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние в соответствии с инвентаризационным планом домовладений [номер] по [адрес] от 1998 года, обязать Адамейко А.В. снести самовольно выстроенное помещение [адрес] (помещение Литер А2 в соответствии с техническим паспортом домовладения от 19.07.2010г.).
В обоснование встречного иска указано, что она является собственником 5\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу [адрес]. Другие 3\8 доли дома принадлежат А.А.М. на основании договора купли-продажи от 03 марта 1981г. При жизни Адамейко А.М. завещала свое имущество внуку Адамейко А.В. После смерти Адамейко А.М. в мае 1998г., наследство было принято Адамейко А.В., однако наследственное дело было заведено только в апреле 2010г. и до настоящего времени Адамейко А.В. не получил свидетельство о праве на наследство по завещанию и не зарегистрировал свои права. Согласно справки N 312 от 29 марта 2019г. выданной нотариусом города Навашино Адамейко А.В. зарегистрирован по адресу [адрес]. Во всех правоустанавливающих документах на объект недвижимости жилой дом, начиная с 1959 года постройки находился по адресу [адрес]. В домовой книге на домовладение по указанному адресу отсутствует запись о регистрации по месту жительства Адамейко А.М. и Адамейко А.В. По мнению Кочневой В.А. Адамейко А.В. зарегистрирован и фактически проживает в разных объектах недвижимости поэтому его нельзя признать принявшим наследство после смерти Адамейко А.М.
В 2010г. Адамейко А.В. самовольно, без согласования с сособственником Кочневой В.А. и разрешения на строительство, пристроил к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности помещения Литер А2 и Литер А3 согласно техническому паспорту от 19 июля 2010года.
При возведении помещений Литер А2 и Литер А3 была изменена конструкция крыши над помещениями Литер А2,Литер А3 и частично над помещением Литер А, также при самовольном возведении помещения Литер А2 Адамейко А.В. совершил захват общего коридора, который считается местом общего пользования всех участников долевой собственности, чем нарушил права Кочневой В.А. как сособственника общей долевой собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу г.Навашино ул.Коммунистическая 13, а так же захватил часть земельного участка принадлежащего Кочневой В.А. на праве собственности.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Адамейко А. В. к Кочневой В. А. удовлетворить.
Обязать Кочневу В. А. выполнить за свой счет работы по реконструированию части крыши над занимаемой ею частью жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]:
-с кровли вдоль оси 4 реконструированной двухэтажной части жилого дома на кровлю одноэтажной части, изменить геометрию данной кровли, снять в двухэтажной части дома перекрытие кровли и её обрешетку, создать дополнительную стропильную конструкцию для односкатной кровли;
для укрепления стропильной ноги, имеющей прогиб, в средней её части установить стойку с опиранием её на балку чердачного перекрытия;
-выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия;
-в верхней части фартука примыкания скатной кровли из асбестоцементных и профилированных листов к плоской стене второго этажа реконструированной части жилого дома дополнительно использовать герметик в местах примыкания кровли из волнистых листов к поперечной стене.
Установить Кочневой В. А. срок 2 (два) месяца со дня вступления решения суда в законную силу для совершения указанных действий.
Взыскать с Кочневой В. А. в пользу Адамейко А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.00 коп.
В удовлетворении исковых требований Кочневой В. А. к Адамейко А. В. об обязании привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние, сносе с самовольно возведенного помещения, отказать.
В апелляционной жалобе Кочнева В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно дал оценку собранным по делу доказательствам, сделал неправильный вывод о наличии у истца Адамейко А.В. права на обращение в суд, поскольку истец не представил в суд документов о наличии у него права собственности на долю дома. Спорный дом не является многоквартирным, в натуре не поделен, решение суда является неисполнимым.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Кочнева В.А. является собственником 5/8 долей жилого дома общей площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу [адрес] (т.1 л.д.26) и земельного участка площадью 465 кв.м, расположенного по этому же адресу (т.1 л.д.27).
Иных участников общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано (т.1 л.д.26 оборот).
3/8 доли жилого дома по адресу [адрес], общей площадью 61,6 кв.м. расположенном на земельном участке площадью 767,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от 3.03.1981 г были приобретены в собственность Адамейко А.М. (т.1. л.д.8). Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в органах БТИ.
А.А.М. [дата] оформила завещание, по которому все свое имущество завещала внуку Адамейко А.В. - истцу по делу (Т.1 л.д.7). А.А.М. умерла [дата] (т.1 л.д.9).
14.04.2010 г Адамейко А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти А.А.М. (Т.1 л.д.211).
Согласно выписки из домовой книги (т.1 л.д.14), справки Администрации (т.1 л.д.213) Адамейко А.В. прописан и проживает по адресу [адрес] 5.02.1997 г (Т.1 л.д.14).
Из справки нотариуса от 26 ноября 2019 г (т.1 л.д.209) следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Адамейко А.М. обращался лишь ее внук Адамейко А.В., который просил выдать свидетельство о праве на наследство только на денежные вклады. 14.04.2010 г заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1,2 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о действиях Адамейко А.В., следует признать правильным вывод суда в отношении правовой оценки действий Адамейко А.В.. Суд пришел к обоснованному выводу о принятии Адамейко А.В. наследства, открывшегося после смерти его бабушки А.А.М. С учетом указанных выше норм ГК Российской Федерации, действия Адамейко А.В. по принятию наследства в отношении части имущества А.А.М. после ее смерти следует рассматривать как действия наследника по фактическому принятию всего наследства, в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в том числе и в виде 3\8 долей жилого дома, расположенного по адресу [адрес].
Таким образом, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кочневой В.А. об отсутствии у Адамейко А.АВ. права на обращение в суд, поскольку собственником наследственного имущества он стал с момента открытия наследства, т.е. с 11.05.1998 г
Исковые требования Адамейко А.В. об обязании ответчицы выполнить работы по реконструкции самовольно перестроенной крыши жилого дома базируются на утверждении, что произведенная ею реконструкция была осуществлена без его согласия, как участника долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что ответчиком Кочневой В.А. произведена самовольная реконструкция жилого дома [адрес] посредством возведения второго этажа над жилыми помещениями, находящимися в пользовании Кочневой В.А. установкой двухскатной кровли, один скат кровли пристроенной части по оси 4, направлен в сторону старой одноэтажной изолированной части жилого дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом под [номер] по [адрес] в натуре не разделен, но между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом. Спора между сторонами относительно порядка пользования жилым домом не имеется.
Осенью 2018г. Кочнева В.А. без согласования с Адамейко А.В. разобрала крышу над своей частью принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности дома и реконструировала её, значительно увеличив, фактически возведя второй этаж. После данной реконструкции крыши над частью дома Кочневой В.А. образовался уклон в сторону крыши над частью дома Адамейко А.В., с данного уклона на часть крыши дома Адамейко А.В. во время дождя попадает вода, также вода попадает на чердак и внутрь части дома Адамейко А.В., что приводит к ухудшению части дома, принадлежащего последнему
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст.16 ЖК РФ 1. К жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома;
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Заключением N МП-04ССЭ-19 от 10.07.2019г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "МОДУСПРОЕКТ" установлено следующее: Фактически выполненные строительно-монтажные работы по реконструированию части крыши жилого дома, расположенного по адресу [адрес], не соответствуют СП 17.13330.2017, а именно п.9.3 "При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм." Фактическое расстояние выноса составляет 300-400 мм.; п.9.10 "В местах перепада высот (при каскадном водоотводе) на пониженных участках кровли следует предусматривать её усиление защитными слоями в соответствии с 5.3.3 на ширину 1,5-2,0 м"; п.9.11 "На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса, выше мансардных окон, а так же при необходимости, на других участках крыши". Отсутствует снегозадержание на всей площади кровли.
В целях устранения стока атмосферных осадков, в том числе снега возможны два варианта: вариант 1-изменение геометрии кровли на односкатную; вариант 2- установить организованный наружный водоотвод согласно СП17.13330.2017 п.9.1 "для удаления воды с кровель предусматривается внутренний и наружный водоотвод...", установить снегозадерживающие устройства СП 17.13330.2017 п.9.11, установить систему противообледенения согласно п.9.13 "для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а так же скопление снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения". В местах перепада кровли предусматривать её нижнюю часть усилением защитными слоями в соответствии СП17.13330.2017 п.5.3.3. на ширину 1,5-2,0 м деревянными настилами и т.п.
Обследование двухскатной кровли и стропильной конструкции одноэтажной части жилого дома показало, что часть конструкции данной кровли, а именно: деревянная стропильная конструкция, обрешетка и покрытие были изменены в 1988 и в 2010г. В 2017г. часть старой ветхой стропильной конструкции была демонтирована и создана новая. В районе примыкания старой части жилого дома к стене 2-го этажа реконструированной части, деревянные стропильные конструкции и обрешетка, не менялись. Было заменено покрытие данной кровли со стороны [адрес] обследовании кровли одноэтажной части установлено, что одна стропильная нога (старой конструкции) имеет прогиб, который обусловлен недостаточным её сечением в 120 мм и большим шагом установки стропильных ног -1700мм. Чердачное перекрытие имеет следы протечек, вызванных образованием наледи на кровли.
Поскольку изменением конструкции крыши ответчицей была проведена реконструкция жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, на что не было получено разрешение второго сособственника, причем реконструкция была произведена с нарушением строительных норм и правил, что не оспаривается апеллянтом в жалобе, выводы суда об обязании ответчицу привести работы по реконструированную крыши в соответствии с установленным вариантом следует признать обоснованными.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в том числе со ссылкой на невозможность проведения работ в холодное время года являются голословными и не принимаются коллегией во внимание. Должник не лишен возможности ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда (ст.203 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Кочневой В.А. об обязании Адамейко А.В. привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние, суд пришел к выводу, что более двадцати лет дом фактически между собственниками разделен, жилые и нежилые помещения дома, занимаемые Кочневой В.А. и Адамейко А.В. не сообщаются между собой, и об отсутствии общего коридора с 1998г., что исключает нарушение прав Кочневой В.А., а каких-либо иных доказательств обоснованности заявленных исковых требований о сносе возведенного помещение под Литером А2 Кочневой В.А. не приведено.
Согласно заключения судебно строительной экспертизы, проведенном ООО "Моджуспроект", возведенное помещение Литер А2 построено по существующей линии застройки помещений Литер А, вследствие этого действия Федерального закона от 22.07.2008г. N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не распространяется.
Апеллянт выводы суда в указанной части в жалобе не оспаривает. Коллегия данные выводы признает обоснованными.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коченваой Е.В. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
