Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5800/2020, 33-420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-420/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-420/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В.В. к индивидуальному предпринимателю Дубовскому А.В. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дубовского А.В. Щеголиной М.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителей Селиванова В.В. -Трудова Н.Ю., ИП Дубовского А.В. - Щеголиной М.Л., судебная коллегия
установила:
11 августа 2020 года Селиванов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовскому А.В. (далее-
ИП Дубовский А.В.) о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков в размере 61 198 рублей 50 копеек; денежных средств, уплаченных за выполненные работы в размере 58 000 рублей; убытков в размере 1 797 рублей (за бронирование заднего правого крыла и задней правой двери); неустойки за период с 26 сентября 2017 года по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 120 995 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа; судебных расходов по оплате услуг: эксперта в размере 15 000 рублей, представителя в размере 1 500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Дубовским А.В. оказана услуга ненадлежащего качества по ремонту, принадлежащего истцу, автомобиля ..., государственный регистрационный N....
В судебном заседании представитель истца Селиванова В.В. Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ИП Дубовского А.В. Щеголина М.Л. против удовлетворения требований возражала, полагала, что срок исковой давности по требованиям истца составляет 1 год, в случае удовлетворения иска к штрафным санкциям просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года исковые требования Селиванова В.В. к ИП Дубовскому А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ИП Дубовского А.В. в пользу Селиванова В.В. взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 61 198 рублей 50 копеек, денежные средства, уплаченные за выполнение работ в соответствии с заказ-нарядом ИП Дубовского А.В. N... от 27 июня 2017 года в размере 58 000 рублей, возмещение убытков в размере 1 797 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей.
С ИП Дубовского А.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 019 рублей 91 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Дубовского А.В. Щеголина М.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании убытков в размере 1 797 рублей и стоимости оказанных услуг в размере 58 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Следовательно, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) могут быть предъявлены к исполнителю при выполнении работ ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.
Как следует их материалов дела, 27 июня 2017 года Селиванов В.В. передал ИП Дубовскому А.В. на ремонт транспортное средство ..., государственный регистрационный N... (л.д. 23); стоимость работ и материалов заказчиком оплачена в размере - 58 000 рублей (л.д. 24-25); 08 августа 2017 года транспортное средство принято последним с замечаниями к качеству оказанных услуг (л.д. 26-27, 30).
Претензия от 08 сентября 2017 года о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, возмещении расходов на устранение недостатков, убытков, оставлена исполнителем без ответа (л.д.35-37).
Согласно экспертному исследованию от 27 ноября 2017 года ООО "АвтоСпецЦентр" стоимость устранения выявленных дефектов, в том числе дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ..., государственный регистрационный N... составит 61 198 рублей 50 копеек (л.д. 41-53).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание выводы экспертного исследования от 27 ноября 2017 года ООО "АвтоСпецЦентр", которым подтверждено некачественное выполнение ремонтно-восстановительных работ по окраске кузова автомобиля ..., государственный регистрационный N..., принадлежащего истцу, пришёл к выводу об удовлетворении требований о возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги, стоимости оказанной услуги, а также причиненных убытков.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В связи с тем, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, а в данном случае последним выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 61 198 рублей 50 копеек (абзац 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению стоимости оказанных услуг (абзац 7 пункта 1 вышеуказанной статьи) в размере 58 000 рублей, не имелось.
Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 1 797 рублей, поскольку, выполненные по договору с ООО "ГК "Северный" работы, не свидетельствуют об устранении недостатков услуг, оказанных ИП Дубовским А.В. (л.д. 57).
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных сумм, уплаченных за выполненные работы в размере 58 000 рублей и убытков в размере 1 797 рублей, подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции к штрафу применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его размер снижен до 20 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа, который с учетом изменения размера взысканных сумм составит 40 599 рублей 25 копеек ((61 198 рублей 50 копеек + 5 000 рублей + 15 000 рублей): 50 %), полагая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу интересов сторон.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины путем его снижения с 4 019 рублей 91 копейки до 2 935 рублей 95 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года в части взыскания с ИП Дубовского А.В. в пользу Селиванова В.В. денежных средств, уплаченных за выполненные работы, в соответствии с заказ-нарядом N... от 27 июня 2017 года в размере 58 000 рублей и убытков в размере 1 797 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение Селиванова В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 58 000 рублей и убытков в размере 1 797 рублей отказать.
Изменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года в части размера государственной пошлины, снизив его с 4 019 рублей 91 копейки до 2 935 рублей 95 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения,
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
