Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тахировой Елены Викторовны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к Тахировой Е. В. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.
Взыскана с Тахировой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" задолженность по договору займа N ОВЗ-232/00276-2018 от 13 марта 2018 года в размере 23 294,10 руб., в том числе:
- 7 764,70 руб. - сумма основного долга;
- 15 529,40 руб. - проценты за пользование займом.
Взысканы с Тахировой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 899 руб.
Встречные исковые требования Тахировой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" о признании п.4 договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" (далее по тексту - истец, ООО "МФК "Деньгимигом") обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска УР с иском к Тахировой Е.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2018 года ответчик заключил с истцом договор потребительского микрозайма до зарплаты N ОВЗ-232/00276-2018 на сумму 20 000 руб. под 1,5% в день. По договору займа заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты 28 марта 2018 года. Ответчиком частично были произведены оплаты 15 марта 2018 года - 1 500 руб., 20 апреля 2018 года - 10 900 руб.,17 мая 2018 года - 13 100 руб.,18 мая 2018 года - 6 000 руб. Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 23 294,10 руб., в том числе: 7 764,70 руб. - сумма основного долга; 15 529,40 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 19 мая 2018 года по 12 октября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,82 руб.
25 апреля 2019 года ответчик Тахирова Е.В. обратилась с встречным иском к ООО "МФК "Деньгимигом" о признании пункта 4 договора займа недействительным, применении последствий недействительности части сделки. В обоснование требований указала, что размер процентов, установленный пунктом 4 договора займа, не соответствует требованиям закона. Займодавцем не представлены доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 1,5% в день или 547,5% годовых, которая более чем в 76 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Считает, что условия договора займа в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 ГК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска УР от 30 апреля 2019 года встречное исковое заявление было принято в порядке статей 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском и на основании части 3 статьи 23 ГПК РФ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска УР
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чернышев В.А. исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.
Ответчик (истец по встречному иску) Тахирова Е.В. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тахирова Е.В. просит решение суда отменить, уменьшить сумму процентов, в связи с их несоразмерностью и несоответствием нарушенного обязательства.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Размер процентной ставки по договору займа составил 1,5% за каждый день при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 7,25% годовых.
Договор займа является договором присоединения, условия которого были заранее определены ООО "МФК "Деньгимигом" в стандартной форме и не могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В отношениях заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Истцом по первоначальному иску не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 1,5% в день (547,500 % годовых), которая более чем в 76 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Представитель ООО "МФК "Деньгимигом", Тахирова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
13 марта 2018 года между ООО "МФК "Деньгимигом" и Тахировой Е.В. заключен договор потребительского микрозайма N ОВЗ-232/00276-2018, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 547,500 % годовых (1, 5% в день) в порядке и сроки, установленные договором.
Проценты начисляются на непогашенную сумму основного долга по день его фактического погашения включительно, срок возврата займа - 28 марта 2018 года (пункты 3,6 договора займа).
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 13 марта 2018 года на сумму 20 000 руб., содержащим подпись Тахировой Е.В. в получении денежных средств.
Дополнительными соглашениями от 15 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, 17 мая 2018 года сторонами изменялся срок возврата займа на 31 марта 2018 года, 06 мая 2018 года, окончательно срок возврата установлен на 02 июня 2018 года.
В счет погашения задолженности заемщиком внесены следующие суммы: 15 марта 2018 года - 1 500 руб., 20 апреля 2018 года - 10 900 руб., 17 мая 2018 года - 13 100 руб., 18 мая 2018 года - 6 000 руб.; 01 июня 2018 года, 10 июня 2018 года, 15 июня 2018 года Тахировой Е.В. уплачено по 500 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа в полном объеме истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года отменен судебный приказ N 2-3073/2018 от 06 ноября 2018 года о взыскании с Тахировой Е.В. задолженность по договору займа в пользу ООО "МФК "Деньгимигом".
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 23 294,10 руб., из которой: 7 764,70 руб. - основной долг, 15 529,40 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 19 мая 2018 года по 12 октября 2018 года.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1, 10, 167, 168, 309, 310, 319, 421, 428, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Удовлетворяя исковые требования ООО МФК "Деньгимигом", суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представила, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что основания для признания договора в части начисления процентов недействительным, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) подлежат начислению проценты за соответствующий период нарушения обязательства.
Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в случае начисления кредитором процентов за соответствующий период просрочки, не может превышать 20 % годовых.
Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Судом по настоящему делу установлено, что 13 марта 2018 года между ООО "МФК "Деньгимигом" и Тахировой Е.В. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 20 000 руб., со сроком возврата 28 марта 2018 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Установленная договором микрозайма полная стоимость займа не превышает опубликованное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.
Поскольку договор займа заключен 13 марта 2018 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению норма Закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 9 части 1 статьи 12,части 1 статьи 12.1 ), действующая в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.
Поэтому основания для определения задолженности процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не имелись. В рассмотренном деле суд правомерно руководствовался законом, регулирующим спорные правоотношения, то есть ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При этом, определяя к взысканию задолженность по процентам за пользование займом суд первой инстанции учел все платежи, внесенные ответчиком, по 15 июня 2018 года.
За период с даты выдачи суммы займа (13 марта 2018 года) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа с учетом дополнительных соглашений (02 июня 2018 года), размер процентов составляет 21 011,75 руб. (900 руб.+10 476+7 685,28+203,42+1 747,05 (116,47 руб. х 15 дней), что не противоречит требованиям закона (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), поскольку не превышает трехкратного размера суммы займа. Ответчиком уплачено в счет погашения процентов 20 764,70 руб., в счет погашения основного долга- 12 235,30 руб.
Размер процентов за период, с даты возникновения просрочки - с 03 июня 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 15 490,51 руб. (116,47 руб. х 133 дня) также не превышает предельный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Учитывая, что задолженность ответчика по процентам по состоянию на 12 августа 2018 года составляет 15 737,56 руб. (15 490,51+247,05), а истцом задолженность ограничена двукратным размером суммы непогашенной части займа, правомерно суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом в сумме 15 529,40 руб.
Доводы жалобы о том, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что задолженность по договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (займодавца), а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Тахирова Е.В., подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом- 1,5 % в день. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения на предложенных ООО "Деньгимигом" условиях.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Тахирова Е.В. была ограничена в свободе заключения договора займа, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, заемщик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 614,567 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 547,5% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Действия займодавца не нарушают действующего законодательства. Кроме того, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахировой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка