Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5800/2019, 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-80/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Молоковой А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики " Чебоксарская общеобразовательная школа- интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Клюшникову В. В. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики " Чебоксарская общеобразовательная школа- интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики " Чебоксарская общеобразовательная школа- интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики- Мулгачева А. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики " Чебоксарская общеобразовательная школа- интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ( далее также- Учреждение) обратилось в суд с иском к Клюшникову В. В., в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 313156 рублей 54 коп.
Требование мотивировало тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия с участием трех микроавтобусов, случившегося 28 ноября 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью " Крокус авто", на основании договора оказания услуг, заключенного между последним и ответчиком, автобус, принадлежащий ему ( Учреждению), поврежден, а пассажиры, следовавшие в салоне, получили телесные повреждения.
Часть материального ущерба в пределах лимита ответственности возместила страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а оставшуюся часть должен возместить сам Клюшников В. В. как причинитель вреда.
В судебном заседании представитель Клюшникова В. В. требования признал в части взыскания 185800 рублей, ссылаясь на то, что поврежденный автобус фактически отремонтирован за 585800 рублей, из которых 400000 рублей возместила страховая компания.
Представитель Учреждения, Клюшников В. В., третьи лица- Филиппов Е. П., представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Крокус авто", акционерного общества " Московская Акционерная Страховая компания" ( далее также- Страховая компания), общества с ограниченной ответственностью " Альтернатива" ( далее также- Общество), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Клюшникова В. В. в пользу Учреждения материальный ущерб в размере 185800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.
Данное решение обжаловано Учреждением на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оно ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 713156 рублей 54 коп., что подтверждается соответствующим экспертным заключением. При этом часть расходов ( 585800 рублей) оплачены организации, осуществившей ремонт, до принятия обжалованного решения, а оставшаяся часть ( 127400 рублей)- после принятия решения ввиду задержки финансирования из республиканского бюджета.
Однако данные обстоятельства районный суд во внимание не принял.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Клюшникова В. В., исходя из положений, содержащихся в правовых актах, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего Учреждению. А поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость годных остатков, оставшихся у него ( Учреждения), то с причинителя вреда следует взыскать ущерб в размере, в котором он ( ответчик) иск признал.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.
По смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, а в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.
В частности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6- П, определении от 11 июля 2019 года N 1838- О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, получившему сумму страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с положениями единой методики, предусматривающими учет износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащих замене, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом в случае полного восстановления поврежденного автомобиля потерпевший вправе рассчитывать на взыскание материального ущерба с причинителя вреда в размере фактических, а не предполагаемых расходов на проведение восстановительного ремонта, и в случае, если сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, оказалась недостаточной для покрытия данных фактических расходов ( за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ).
Иное толкование правовых норм, приведенных выше, означало бы, что потерпевший, израсходовав на восстановление транспортного средства денежную сумму в одном размере, мог бы требовать взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере предполагаемых расходов, которые могут и не совпадать с фактически понесенными расходами.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
При этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ), иные нормативные правовые акты, принятые в соответствии с данным законом, определяют правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Соответственно, положения указанных нормативных правовых актов, равно как и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П ( далее- Единая методика), применяются только к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе для определения размера расходов на восстановительный ремонт, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком.
А правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, наряду с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств регулируются положениями гл. 59 ГК РФ, из которых среди прочего следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Как видно из настоящего дела, 28 ноября 2017 года в 7 часов 50 минут Клюшников В. В. управлял автомобилем марки, модели " Мерседес ..." ( " Mercedes ..."), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью " Крокус авто", на основании договора оказания услуг, заключенного между последним и ответчиком. При этом он, выезжая с примыкающей территории, не уступил дорогу автобусу марки, модели " 222335" ( базовая модель " Пежо ..." ( " Peugeot ...")), 2013 года выпуска, предназначенному для перевозки детей, под управлением Филиппова Е. П., принадлежащему Учреждению, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право движения.
В результате этого по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании, произошло столкновение передней части автомобиля марки, модели " 222335" с задней частью автомобиля марки, модели " Мерседес ..." ( " Mercedes ..."), а затем последнее транспортное средство столкнулось с еще одним автомобилем марки, модели " ГАЗ- ...".
Тот факт, что дорожно- транспортное происшествие случилось по его вине, ответчик признал, и это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле ( объяснениями истца, материалами из дела об административном правонарушении).
Что касается ущерба, причиненного Учреждению, то из объяснений его представителя в суде первой инстанции, а также имеющихся документов усматривалось, что часть работ по восстановлению автобуса выполнена, и расходы, понесенные в связи с этим, Обществу, осуществившему ремонт, возмещены, а часть работ, связанных с ремонтом двигателя, не проведена и не оплачена, но стоимость данных работ определена на основании заказ- нарядов, составленных работниками данного юридического лица.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления. А именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, при этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ по общему правилу объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, то исходя из вышеуказанных положений гражданского и гражданского процессуального законодательства для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, к каковым по спорным правоотношениям относится и размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, районному суду следовало распределить между лицами, участвующими в деле, бремя их доказывания, а также предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в том числе провести судебную автотехническую экспертизу, имея в виду, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Но эти требования закона суд первой инстанции не выполнил.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. районный суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между указанными лицами обязанности их доказывания, принял и исследовал дополнительные доказательства, представленные истцом, а также заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Учреждения в суде апелляционной инстанции.
Из них и доказательств, которыми располагал районный суд, усматривается, что часть повреждений, полученных автобусом марки, модели "222335" в результате происшествия, отражена в справке о дорожно- транспортном происшествии от 28 ноября 2017 года, акте служебного расследования от 1 декабря 2017 года.
1 декабря 2017 года истец обратился в Страховую компанию, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
Страховая компания, в свою очередь, осмотрела указанное транспортное средство, о чем ее специалист составил акты осмотра N А- 927885 от 6 декабря 2017 года и от 13 февраля 2018 года, в которых отразил имеющиеся повреждения, в том числе в последнем акте указал, что в двигателе внутреннего сгорания деформированы радиатор охлаждения, впускной коллектор, разрушены два вентилятора охлаждения, патрубки радиатора охлаждения ( в сборе), левый кронштейн, декоративная крышка, правая подушка.
В этих же документах отразил, что данные акты составлены по наружному осмотру, в случае выявления скрытых дефектов необходим дополнительный осмотр.
14 декабря 2017 года Учреждение получило из Страховой компании направление от 8 декабря 2017 года, в соответствии с которым передало поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Общества.
Из заказ- нарядов N 24712- 5К на сумму 585817 рублей 29 коп., N 24712- 5К на сумму 185800 рублей, акта выполненных работ N 24712- 5К от 28 марта 2018 года на 400000 рублей, акта выполненных работ по заказ- наряду N 24712- 5К на сумму 585817 рублей 29 коп., счета на оплату N 25 от 12 апреля 2018 года на 400000 рублей, оформленных Обществом, договора от 16 июля 2018 года, подписанного последним и истцом, по которому осуществляется ремонт на сумму 185800 рублей, усматривается, что первая часть ремонтных работ составила 585817 рублей 29 коп.
При этом, как следует из объяснений представителя Учреждения в суде апелляционной инстанции, а также заключения N 588/ 04- 2 от 24 апреля 2020 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, заказ- наряд N 24712- 5К на общую сумму 185800 рублей является частью заказ- наряда N 24712- 5К на общую сумму 585817 рублей 29 коп., а 185800 рублей, соответственно, частью суммы 585817 рублей 29 коп.
По какой причине Общество оформляло несколько документов на одни и те же ремонтные работы, представитель истца объяснить не может.
Из указанных расходов 400000 рублей Обществу возместила Страховая компания, перечислив их на основании платежного поручения N ... от 24 апреля 2018 года, а 185800 рублей- само Учреждение, перечислив их на основании платежного поручения N ... от 8 августа 2018 года.
Что касается работ, связанных с ремонтом двигателя, то они на момент принятия обжалованного решения не были проведены, но суд первой инстанции располагал документами, представленными истцом, по его мнению, подтверждающими, что такой ремонт требуется, что предположительный размер общих расходов, включая ремонт двигателя, составляет сумму, указанную в иске. В частности в уведомлении от 7 мая 2018 года, направленном истцу и Страховой компании, Общество среди прочего сообщило адресатам, что при осмотре автомобиля выявлены повреждения, не отраженные в актах осмотра Страховой компании, в связи с чем требуется дополнительный осмотр транспортного средства. А в заказ- нарядах N 24712- 1 от 14 декабря 2017 года и N 24712- 7 указало расходы, необходимые для ремонта двигателя.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены уведомления от 16 мая 2018 года, направленные Клюшникову В. В. и собственнику транспортного средства, которым ответчик управлял, в которых Общество известило указанных лиц о необходимости проведения дополнительного осмотра в связи с выявлением новых повреждений.
24 мая 2018 года сотрудник Общества составил акт осмотра, из которого видно, что в процессе ремонтных работ обнаружены скрытые недостатки, а именно нарушение целостности блока цилиндров, деформация передней крышки двигателя, в связи с чем требуется их замена.
1 октября 2019 года Общество и Учреждение подписали договор, в соответствии с которым за 127400 рублей Общество взяло на себя обязательство осуществить ремонт двигателя автобуса. Факт выполнения данных работ за упомянутую сумму подтверждается заказ- нарядом N 24712- 2, актом, счетом на оплату от 28 октября 2019 года, актом N 122 от 28 октября 2019 года, а 5 ноября 2019 года указанную денежную сумму истец Обществу перечислил.
Те факты, что при осмотре поврежденного автомобиля станцией технического обслуживания автомобилей выявлены повреждения, не отраженные в актах осмотра, составленных специалистом Страховой компании, в суде первой инстанции не отрицал и представитель ответчика, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании с Общества акта скрытых повреждений и счета на оплату. Это ходатайство удовлетворено, но рассмотрение настоящего дела районный суд завершил в отсутствие данных документов.
Что касается заключения N ОА- 1233/ 18 от 7 декабря 2018 года, составленного экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ...", на основании договора, заключенного с Учреждением, исходя из которого истец исчислил размер ущерба, а районный суд принял его в качестве надлежащего доказательства, то из него следует, что рыночная стоимость автомобиля марки, модели " 222335" составляет 719900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов- 1102474 рубля, с учетом такого износа- 713156 рублей 54 коп.
Однако данный специалист размер ущерба определилв соответствии с положениями Единой методики, являющимися обязательными для применения по правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как по настоящему делу спор возник между потерпевшим и причинителем вреда.
В связи с тем, что ответчик необходимость проведения ремонта двигателя в районном суде не признал, то для проверки объяснений сторон по этим вопросам суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения N 588/ 04- 2 от 24 апреля 2020 года, упомянутого выше, усматривается, что работы, перечисленные в данном заключении эксперта, но выполненные Обществом по акту выполненных работ по заказ- наряду N 24712- 5К на общую сумму 585817 рублей 29 коп., заказ- наряду N 24712- 5К на общую сумму 185800 рублей 29 коп., заказ- наряду на коммерческий ремонт N 24712- 2 на общую сумму 127400 рублей, не связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем марки, модели " 222335" в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 28 ноября 2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в упомянутом происшествии, составляет 495300 рублей.
Делая такие выводы, эксперт помимо прочего исходил из того, что все детали и материалы, перечисленные в заказ- наряде на коммерческий ремонт N 24712- 2 на общую сумму 127400 рублей, связаны с ремонтом двигателя ( с заменой блока двигателя), а также с заменой патрубков интеркулера, но не указано которых именно.
Однако часть повреждений, отраженных в актах выполненных работ по заказ- наряду N 24712- 5К на общую сумму 585817 рублей 29 коп., повреждения двигателя, указанные в заказ- наряде на коммерческий ремонт N 24712- 2 на общую сумму 127400 рублей, в актах осмотра N А- 927885 от 6 декабря 2017 года, от 13 февраля 2018 года, составленных специалистом Страховой компании, не отражены. Следовательно, данные повреждения, равно как и все работы, отраженные в заказ- наряде N 24712- 2 на общую сумму 127400 рублей, с устранением повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 28 ноября 2017 года, не связаны.
Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что повреждения перечисленных деталей, в том числе деталей двигателя, в результате указанного происшествия не исключаются.
Что касается восстановительного ремонта, то расчет его стоимости эксперт произвел в соответствии с Единой методикой, указывая, что исковые требования Учреждения основываются на расчетах стоимости такого ремонта, проведенных с применением Единой методики, в связи с чем в рамках своего заключения эксперт также применяет эту методику.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Оценив заключение N 588/ 04- 2 от 24 апреля 2020 года по этим правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие фиксации части повреждений в актах осмотра N А- 927885 от 6 декабря 2017 года, от 13 февраля 2018 года, само по себе о невозможности их получения в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 28 ноября 2017 года, при обстоятельствах, изложенных истцом, не свидетельствует. К тому же и сам эксперт не исключает, что повреждения перечисленных деталей, в том числе деталей двигателя, не отраженные в упомянутых актах, в результате указанного происшествия не исключаются.
Кроме того, специалист Страховой компании в актах оговорил, что повреждения зафиксированы по внешнему осмотру, в связи с чем могут быть выявлены скрытые дефекты, а из объяснений представителя Учреждения в судах первой и апелляционной инстанций, документов, перечисленных выше, следует, что в ходе ремонта обнаружены скрытые недостатки, включая повреждения двигателя.
Следовательно, совокупность доказательств, имеющихся в деле, с достаточностью и достоверностью свидетельствует о том, что все работы, перечисленные в заказ- нарядах на сумму соответственно 585817 рублей 29 коп. и 127400 рублей, связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем марки, модели " 222335" в результате столкновения с автомобилем под управлением Клюшникова В. В.
При этом размер ущерба следует определить исходя из фактических затрат Учреждения, понесенных на восстановление транспортного средства, поскольку доказательства об ином объеме повреждений, размере ущерба, причине их возникновения, равно как о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, о значительном улучшении транспортного средства после ремонта, не ответчик не представил, а положения Единой методики, примененные экспертами, составившими заключения N ОА- 1233/ 18 от 7 декабря 2018 года, N 588/ 04- 2 от 24 апреля 2020 года, обязательны по правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, по возникшему спору размер ущерба составляет 713217 рублей 29 коп. ( 585817, 29 руб.+ 127400 руб.), из которых 400000 рублей возместила Страховая компания, а оставшуюся часть должен возместить Клюшников В. В.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку по спорной категории дела суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу Учреждения следует взыскать 313156 рублей 54 коп., о чем ставится вопрос в исковом заявлении.
С учетом изложенного обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его изменяет, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в указанном размере.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ между сторонами следует распределить и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
По настоящему делу судебная автотехническая экспертиза проведена с целью проверки объяснений сторон об объеме повреждений, размере ущерба, и заключение экспертав, составленное по результатам ее проведения, принято в качестве одного из доказательств, подтверждающих требования Учреждения.
Поскольку иск удовлетворен, то расходы на проведение данной экспертизы, составляющие 15600 рублей, в пользу экспертного учреждения также необходимо взыскать с Клюшникова В. В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2019 года изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Клюшникова В. В. в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики " Чебоксарская общеобразовательная школа- интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики материальный ущерб в размере 313156 рублей 54 коп. ( трехсот тринадцати тысяч ста пятидесяти шести рублей 54 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6332 рублей ( шести тысяч трехсот тридцати двух рублей).
Взыскать с Клюшникова В. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15600 рублей ( пятнадцати тысяч шестисот рублей).
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
