Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5800/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-5800/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчук Светланы Алексеевны к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию ЖКО-25" о возмещении материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию ЖКО-25"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию ЖКО-25" - Заец А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Литвинчук С.А. - Лисицкого И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 февраля 2017 года на принадлежащий Литвинчук С.А. автомобиль Mitsubishi Pajero, припаркованный в арке дома по <адрес>, произошло падение наледи, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Обслуживание упомянутого многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию ЖКО-25".
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Литвинчук С.А. обратилась к ИП Кидалову М.В.
Осмотр автомобиля произведен 20 февраля 2017 года по адресу: <адрес> при этом согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет - 51400 руб.
Претензия Литвинчук С.А., направленная в адрес ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию ЖКО-25" с просьбой возместить материальный ущерб в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Литвинчук С.А., которая ссылалась на причинённый ей ущерб бездействием управляющей компании, просила взыскать с ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию ЖКО-25" в счет причиненного материального ущерба - 51400 руб. и расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы - 5000 руб.
В суде первой инстанции представитель истицы поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Исключает образование наледи на крыше жилого дома и наличие своей вины в причинении истице ущерба. Обращает внимание на то, что заявок по вопросу удаления наледи в управляющую компанию не поступало. Указывает на отсутствие извещения о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Считает показания свидетелей и фотоматериал, представленный истицей, недостоверными доказательствами. Ссылается на то, что из протокола осмотра места происшествия невозможно определить место, где произошло событие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Удовлетворяя заявленный иск Литвинчук С.А., суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истице, наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию ЖКО-25" и причиненным истице ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из таковых исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания ущерба необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности бездействия такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом понесенного ущерба и доказанности размера такового.
Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию ЖКО-25" обслуживает многоквартирный жилой дом, где был припаркован автомобиль истицы.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию, возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.
Из совокупности представленных доказательств имеется возможность достоверно установить, что причиной повреждения капота и правого крыла автомобиля истицы явилось падение на него наледи с трубы ливневой канализации, установленной на многоквартирном доме, у которого он был припаркован, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению наледи.
Протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года, является одним из доказательств по делу и содержит данные о месте, где произошло событие - падение наледи на автомобиль (л.д.11-14), осмотр проводился с использование фотосъемки (л.д.15-17).
Оснований полагать, что в протоколе изложены недостоверные данные относительно места происшествия, у судебной коллегии не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. А.Э. и Б. Е.В. подтвердили факт падения наледи с ливневой трубы на автомобиль истицы, припаркованный в арке жилого дома N по <адрес> (л.д. 106).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт причинения ущерба имуществу истицы в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В подтверждение размера материального ущерба, истица ссылалась на экспертное заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero составляет с учётом износа - 51400 руб.
Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное истицей экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает установленным для такого заключения требованиям закона.
Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, равно как и альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика о том, что при проведении осмотра не участвовал представитель управляющей компании, не свидетельствуют о незаконности представленного заключения, так как это не влияет на доказательственное значение такового.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и приходит к выводу, что при доказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2017 г. по делу по иску Литвинчук Светланы Алексеевны к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию ЖКО-25" о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
