Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5799/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ушакову Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Максима Юрьевича (паспортные данные) в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N PUOCCRRRAGKW7G140423 от 7 мая 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Ушакову М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N PUOCCRRRAGKW7G140423 от 07.05.2014 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Ушаков М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по мотивам, указанным в представленных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ушаков М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ушаков М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты ответчика от 07.05.2014 между адрес и ответчиком был заключен договор N PUOCCRRRAGKW7G140423 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810505820505840.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

28.04.2020 г. мировым судьей судебного участка N 304 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга в размере сумма, и государственной пошлины в размере сумма

25.08.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 304 адрес судебный приказ был отменен.

Однако за период с 28.04.2020 года по 25.08.2020 года в ходе исполнительного производства с ответчика было взыскано сумма

25.08.2020 года было вынесено определением мирового судьи судебного участка N 304 адрес о повороте исполнения судебного приказа. сумма, истцом были возвращены ответчику.

15.02.2021 года решением Измайловского районного суда адрес исковые требования банка были частично удовлетворены. С ответчика была взыскана задолженность в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

После отмены судебного приказа, банк обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере сумма

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850, нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт адрес согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом на базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

За пропуски платежей банк взимает плату в соответствии с Тарифами.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражения ответчика о том, что истец неправомерно взыскивает с него долг, так как, долг возник в результате хищения у него бумажника, в котором находилась пластиковая карта с помощью которой неустановленными лицами были сняты с картсчета деньги в размере сумма, а истец не принял это во внимание и обвинил его виновным в хищении денег, были опровергнуты в решении Измайловского районного суда адрес от 15.02.2021 года по делу N 2-696/2021 по иску адрес к Ушакову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в сумме сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что 10 марта 2018 г. у ответчика был украден бумажник, в котором находилась кредитная карта, были рассмотрены в суде первой инстанции и судом правомерно применены нормы ст. 61 ГПК РФ по данным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru