Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-5799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко <...> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, штрафа за не надлежащее исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Панченко А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панченко А.Г. штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

<...> остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер штрафных санкций, а также расходы на представителя.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить либо изменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

14 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежных средств в пользу Панченко А.Г. в размере <...> копейки в соответствии с решением суда, что подтверждается инкассовым поручением N <...>.

20 января 2021 года Славянский районный суд Краснодарского края рассмотрел заявление Страховщика с требованием отменить решение Финансового уполномоченного или снизить размер подлежащей к выплате неустойки, при этом, решением к делу N 2-126/2021 решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки - оставлено без изменения.

26 февраля 2021 года указанное решение суда вступило в законную силу.

11 марта 2021 года ответчик перечислил на расчетный счет Панченко А.Г. неустойку в сумме <...> руб., удержав при этом сумму НДФЛ в размере 13%, что составило <...>.

Истец, в связи с неисполнением в установленные Законом от 04.06.2018 N 123- ФЗ сроки решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на ч. 6 ст. 24 Закона, просит взыскать с ответчика штраф в размере <...> копейки, моральный вред <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 23, пунктом 6 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), оценив доказательства по делу, установив, что решение финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года исполнено ПАО СК "Росгосстрах" с существенным нарушением установленного законом срока, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей, усмотрев основания, усмотрев основания для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также моральный вред, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного со страховщика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и соразмерности. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Основываясь на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениях данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о перечислении истцу взысканной неустойки были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных Панченко А.Г. расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на представителя в размере <...> рублей соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканных судом расходов не представило.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления в данной части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка