Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5799/2021

02 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4160/2020 по иску САО "ВСК" к Лыткину Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" - отказано; с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Лыткину Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ООО "Зенит" заключен договор добровольного страхования КАСКО N <...>, на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ООО "Зенит", под управлением Ж. и автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Лыткина Н.А., в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ООО "Зенит", причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лыткин Н.А., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был застрахован по договору КАСКО, собственник данного автомобиля обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

САО "ВСК" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ООО "Зенит" выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО "АВС Плюс" в размере 496509 руб. 96 коп.

Поскольку к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, истец просил суд взыскать с Лыткина Н.А. сумму в порядке суброгации в размере 96509 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб. 30 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако в своем заключении эксперт ООО "Эксперт Система" проводил оценку стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики расчета, вместо требований МинЮста, также экспертом не исследовались материалы выплатного дела, что вызывает сомнения в его объективности. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие уведомления об отмене заочного решения суда, а также несвоевременное получение копии решения суда. Одновременно ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ООО "Зенит" заключен договор добровольного страхования КАСКО N <...>, автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, сроком на 1 год, на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ООО "Зенит", под управлением Ж. и автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Лыткина Н.А., в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ООО "Зенит", причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лыткин Н.А., нарушивший ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Лыткина Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> был застрахован по договору КАСКО, собственник данного автомобиля обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

САО "ВСК" признало событие страховым и выплатило ООО "Зенит" страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО "АВС-Плюс" в размере 496509 руб. 96 коп., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность ответчика Лыткина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, был возмещен страховой компанией.

Поскольку Лыткин Н.А. выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <...>, проведенного ООО "Эксперт Система", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 327600 руб., с учетом износа - 309300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 г., затрат необходимых для приведения транспортного средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленных по справочникам РСА составляет без учета износа 384000 руб., с учетом износа 338800 руб.

Отказывая САО "ВСК" во взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом заключения эксперта N <...> ООО "Эксперт Система", суд верно указал, что выплаченная компанией ответчика страховая сумма превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости возместить истцу ущерб, исходя из суммы фактически выплаченного им страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о нарушении его процессуальных прав ненадлежащим извещением опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал истца об отмене заочного решения, а также судебном заседании, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 159,162), что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца о судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав САО "ВСК".

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ общество имеет право на возмещение ущерба в полном размере, основаны на неправильном толковании закона.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплата истцом страхового возмещения в ином размере согласована им со страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и не влияет на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать потерпевшему сумму, превышающую восстановительный ремонт свыше 338800 руб., установленной экспертами ООО "Эксперт Система" в рамках проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка