Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Горохова А.А. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требования отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее - СРООЗПП "Статус"), действуя в интересах Горохова А.А., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 437 700 рублей, неустойка за период с 13 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 34 578 рублей 30 копеек, а с 01 октября 2016 года по день исполнения обязательства в размере 437 рублей 70 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 727 рублей 83 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 512 рублей 70 копеек. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, которые он понес согласно налоговым уведомлениям об оплате транспортного налога за 2017-2020 годы на общую сумму 11 819 рублей. 28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием возместить указанные убытки, направив в адрес ответчика претензию, которая была получена адресатом 05 ноября 2020 года, однако до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая права Горохова А.А. как потребителя нарушенными, СРООЗПП "Статус" просило взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Горохова А.А. убытки в виде уплаченного транспортного налога в размере 11 819 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара (437 700 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2020 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, а затем неустойку в размере 1 % от цены товара (437 700 рублей) ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактического возмещения убытков, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 199 рублей 24 копейки, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СРООЗПП "Статус", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает, что АО "АВТОВАЗ" исполнило решение суда и забрало автомобиль только 21 января 2020 года, при этом Горохов А.А. не уклонялся от передачи товара ответчику. В период с 2017 года по 2020 год, то есть после вынесения решения суда, автомобиль фактически истцу не принадлежал, соответственно, начисленный за этот период транспортный налог должен оплатить ответчик.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2016 года с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Горохова А.А. взысканы стоимость товара в размере 437 700 рублей, неустойка за период с 13 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 34 578 рублей 30 копеек, а начиная с 01 октября 2016 года в размере 437 рублей 70 копеек в день по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 727 рублей 83 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 512 рублей 70 копеек.

Кроме того, на Горохова А.А. возложена обязанность вернуть ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA 217050 Priora, идентификационный номер VIN N.

Данное требование Гороховым А.А. было выполнено 21 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что на протяжении длительного времени Горохов А.А. не исполнял решение суда и автомобиль находился в его владении и пользовании, при этом заявленные ко взысканию расходы не были вызваны необходимостью восстановления прав Горохова А.А., нарушенных продажей ему товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате транспортного налога не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2016 года Горохов А.А. не являлся собственником спорного автомобиля и, следовательно, не должен нести расходы по уплате транспортного налога, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является, основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 356 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено означенной статьей.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст. 357, 358).

Уплата транспортного налога является в силу закона обязанностью собственника транспортного средства и не обуславливается возможностью использования транспортного средства по назначению.

В соответствии с п. 3 постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и в юридически значимый период, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 года по 2020 год автомобиль LADA 217050 Priora, идентификационный номер VIN N фактически находился во владении и пользовании Горохова А.А.

Факт передачи автомобиля Гороховым А.А. АО "АВТОВАЗ" подтверждается актом приема-передачи от 21 марта 2020 года, из которого следует, что автомобиль истцом передан ответчику 21 марта 2020 года, ПТС сдан 05 февраля 2020 года.

Доказательств невозможности снятия Гороховым А.А. автомобиля с регистрационного учета и передачи его АО "АВТОВАЗ" после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2016 года до 21 марта 2020 года, а равно уплаты Гороховым А.А. транспортного налога за заявленный период на общую сумму 11 819 рублей, материалы дела не содержат, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка