Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М., при секретаре Червонной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Семеновой Маруа Азретовне о взыскании задолженности по договору специального карточного счета,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Семеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что между Семеновой М.А. и Связным Банком (АО) был заключен договор специального карточного счета (N от 28.05.2013, в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта N. В соответствии с заявлением от 28.05.2013 ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Банк предоставил ответчику кредит в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями кредитования: сумма кредита: *** рублей, дата платежа: 28 число каждого месяца, процентная ставка - *** % годовых, срок кредита: *** месяцев.

В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 24 просрочек. Продолжительность допущенных просрочек в исполнении обязательства составляет более 692 дней.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 11.01.2021 задолженность должника перед истцом по указанному выше договору составляет 391 248,34 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов - 86 870,95 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 239 531.70 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 61 845,69 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 3 000,00 рублей; комиссии - 0,00 рублей.

15.09.2016 года на судебный участок N 1 мирового судьи Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 28.05.2013 в пользу "Связной Банк" (АО) в размере 391 248,34 рублей и государственной пошлины в размере 3 633,73 руб. 09.07.2020 года судебный приказ N 2-1-02705/16 был отменен.

11.12.2017 "Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

12.12.2017 ООО "T-Капитал" передало требования по данному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору N от 28.05.2013 в размере 391 248,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7112,48 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.05.2021 исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Семеновой М.А. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета удовлетворены частично. С Семеновой М.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взысканы задолженность по договору специального карточного счета N от 28.05.2013 в размере 343525 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6635,25 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая что истцом срока исковой давности не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Семенова М.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.05.2013 между АО "Связной Банк" и Семеновой М.А. заключен договор специального карточного счета N и открыт СКС N в российских рублях, выпущена банковская карта MasterCard Unembossed, сроком действия до июля 2016 года.

Сведений о перевыпуске данной карты в материалах дела не имеется.

Ответчику был предоставлен кредит со следующими условиями кредитования: сумма кредита - *** рублей, процентная ставка - *** % годовых, срок кредита - *** месяцев, дата платежа 12 число каждого месяца, размер платежа - *** рубль.

Подписав заявление, Семенова М.А. подтвердила свое присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию, с которыми была ознакомлена, полностью согласилась, обязалась их неукоснительно исполнять.

Семенова М.А. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, платежи вносились менее установленного размера и с нарушением срока, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 28.04.2014, что подтверждено выпиской и не оспорено ответчиком.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 "Связной Банк" АО, в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

12.12.2017 ООО "T-Капитал" передало требования по данному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность Семеновой М.А. за период с 28.04.2014 года по 11.01.2021 составляет 391 248,34 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов - 86 870,95 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 239 531.70 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 61 845,69 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек - 3 000,00 рублей; комиссии - 0,00 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 03.10.2016 с Семеновой М.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 28.05.2013 за период с 28.05.2014 по 08.09.2016 в размере 406 745,82 руб.

09.07.2020 данный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор и установив, что по заключенному между банком и Семеновой М.А. договору ответчиком в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере. При этом определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" требований, поскольку приходит к выводу, что такой срок не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор, на основании которого выдана кредитная карта, был заключён между сторонами 28.05.2013.

Договором предусмотрено, что ответчик погашает задолженность, согласно графику платежей, начиная с 28.06.2013 по 28.05.2016, равными платежами в размере 13 741 руб., последний платеж уплачивается в размере 14 500,94 руб.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, следовательно, течение срока исковой давности осуществляется с того момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита.

Последней датой внесения денежных средств в размере достаточном для погашения установленного ежемесячного платежа произведен ответчиком 28.04.2014.

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности истец обратился 02.03.2021.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как видно из материалов дела, истец в пределах трехгодичного срока обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании чего 03.10.2016 выдан судебный приказ, который отменен определением от 09.07.2020 в связи с поступлением возражений должника.

Суд правильно привел в своем решении подсчет периода с учетом заявленного ответчика срока исковой давности, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из срока судебной защиты, определив его начало датой 28.05.2014 года.

Однако, определяя окончательно сумму, подлежащую взысканию, суд не принял во внимание, что расчет всей задолженности, в том числе и по процентам, истец делает с 28.05.2014 года, т.е. с начала просрочки с учетом последнего платежа 28.04.2014 года.

В связи с изложенным, доводы жалобы судебная коллегия признает обоснованными, решение суда подлежит изменению на основании пп.3п.1 статьи 330 ГПК РФ с взыканием в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору N от 28.05.2013, согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 7 112,48 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - удовлетворить.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Семеновой Маруа Азретовне о взыскании задолженности по договору специального карточного счета удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Маруа Азретовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору специального карточного счета N от 28.05.2013 в размере 391 248,34 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 112,48 рублей".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка