Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Рашитова И. З. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фатыхова Рамиля Раиловича и председателя Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (далее - РОПОП РТ) "Азакона-Групп" Антонова Алексея Анатольевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 ноября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении иска РОПОП РТ "Азакона-Групп", действующей в интересах Фатыхова Р. Р., к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казанские окна" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ "Азакона-Групп", действуя в интересах Фатыхова Р. Р., обратилась в суд с иском к ООО "Казанские окна" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 23 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор .... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участнику по акту приёма-передачи объект долевого строительства - квартиру N .... площадью 67,75 кв. м на 4 этаже в блок-секции .... жилого <адрес> <адрес> <адрес> не позднее 31 декабря 2017 года.

В установленный договором срок объект долевого строительства не построен, квартира истцу не передана. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом был введён в эксплуатацию лишь 24 августа 2018 года, а истцу передан 27 ноября 2018 года. Ответчик нарушил пункт 2.2. договора участия в долевом строительстве, устанавливающий плановый срок окончания строительства спорного объекта. Новый срок строительства объекта согласован сторонами не был. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, организация просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители РОПОП РТ "Азакона-Групп" Антонов А. А. и Шахворостова Ю. В. исковые требования поддержали.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Шагалиева Л. Р. в удовлетворении иска просила отказать.

Суд оставил требования истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель РОПОП РТ "Азакона-Групп" и истец просят отменить решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, и указывают в обоснование жалобы те же доводы, которые были ими приведены в исковом заявлении, а также отмечают, что суд необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя требовать возмещения морального вреда за нарушение его прав, в том числе за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что также разъяснено в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве..., утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие истца и представителя РОПОП РТ "Азакона-Групп".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что 23 ноября 2016 года между истцом как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор .... участия в долевом строительстве <адрес> площадью 64,75 кв. м на 4 этаже в блок-секции .... жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта был установлен до 30 июня 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение трёх месяцев (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

При этом в пункте 4.1.8 договора предусмотрено, что если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного сока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В течение 5 дней после получения уведомления уполномоченный представитель участника долевого строительства должен явиться к застройщику для подписания соответствующего соглашения к настоящему договору. Неявка участника долевого строительства в установленный договором срок приравнивается к согласию участника долевого строительства с продлением срока завершения строительства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2 договора, устанавливающего плановый срок окончания строительства объекта, указывая, что новый срок строительства объекта согласован сторонами не был, заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определяется через совокупность условий пунктов 2.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 7.3 договора участия в долевом строительстве, которыми предусмотрена возможность однократного изменения застройщиком в одностороннем порядке планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Соответственно, подписав договор, истец принял все его условия, включая возможность изменения застройщиком планового срока окончания строительства. Учитывая изложенное, а также факт передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя. Указание на нарушение прав истца изменением застройщиком планового срока окончания строительства объекта долевого строительства, причинение ему физических и нравственных страданий из-за несогласования застройщиком с ним нового планового срока сдачи объекта долевого строительства сопряжено, по мнению суда, с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к повторению доводов иска, которые были предметом исследования суда, нашли отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцовой стороной не было представлено объективных и допустимых доказательств фактически перенесённых истцом физических или нравственных страданий в результате изменения планового срока окончания строительства, а также их степени и объёма.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОПОП РТ "Азакона-Групп" и истца Фатыхова Р. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка