Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5799/2021

от 27 августа 2021 г. по делу N 33-5799/2021

(в суде первой инстанции N 2-68/2021, УИД 27RS0007-01-2020-005053-60)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Владивостока гражданское дело по иску Пинчук С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пинчук С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО "АврораИнжиниринг" Симанчука М.Л., действующего по доверенности от 20.10.2020 г., судебная коллегия

установила:

Пинчук С.А. обратилась в суд с иском к ООО ""Армада" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дополнительных работ, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.03.2020 г. по 26.03.2020 г. на основании договора подряда б/н от 16.03.2020 г. с ответчиком истец выполняла своими силами и инструментами работу по текущему ремонту в здании ДК Железнодорожников в г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Чапаева, 1 (отделка, оштукатуривание стен, покраска). По окончании работ, после 26.03.2020 г. несколько дней истица устраняла недостатки работы и выполняла ряд дополнительных работ, после чего работы были приняты. После окончания работ ответчик гарантировал оплату в течение (п. 5.2 договора) 5 дней, но не оплатил и стал скрываться. Каких-либо приказов о приёме, увольнении ответчик не предоставил. Ответчик находился на субподряде у ООО "АврораИнжиниринг".

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО "Армада" задолженность по договору б/н от 16.03.2020 г. в сумме 139 000 рублей, компенсацию в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 г. по день фактической выплаты, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пинчук С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, привлечь в качестве ответчика ООО "АврораИнжиниринг". В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут. Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы по делу все доказательства.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "АврораИнжиниринг" просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, принять новое решение об удовлетворении иска, приобщить к делу новые доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АврораИнжиниринг" Симанчук М.Л. указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований Пинчук С.А. ООО "Армада" осуществляла работы в ДК Железнодорожников в г. Комсомольске-на-Амуре в порядке субподряда. Ответчик самостоятельно подбирал работников для выполнения определенного объема работ. Расчет по всем видам работ произведен между предприятиями. Полагает, что люди, выполнившие работу, должны получить за это оговоренные в договоре денбги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО "АврораИнжиниринг", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2019 г. между ООО "АврораИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "Армада" (субподрядчик) заключен договор подряда по выполнению внутренних работ объекта "Дворец культуры железнодорожников ст. Комсомольск-на-Амуре".

Согласно п.1.2. субподрядчик выполняет работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у подрядчика.

16.03.2020 г. между ООО "Армада" в лице генерального директора Левчук В.А. (подрядчика) и Пинчук С.А. (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ.

Согласно данному договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы в виде нанесения текстуры, окраски декоративными покрытием "люминал" стен площадью 360 кв.м на объекте ДК Железнодорожников в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Чапаева, 1. начало работ: с даты подписания договора, окончание - 24.03.2020 года. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 126 000 рублей.

Договор подписан генеральным директором ООО "Армада" Левчук В.А. и Пинчук С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2020 г. Левчук является генеральным директором ООО "Армада".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.03.2020 г. истцом выполнены работы на сумму 126 000 рублей, дополнительные работы на сумму 13 000 рублей. Акт подписан Пинчук С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора 16.03.2020 г. на выполнение работ на объекте ДК Железнодорожников в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Чапаева, 1 и как следствие этому, факт выполнения истцом работ на указанном объекте по поручению ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по данному договору от 16.03.2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, о подтверждении факта заключения между ООО "Армада" и Пинчук С.А. договора подряда от 16.03.2020 г. и факт выполнения ею работ, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла указанных норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что у ответчика имелись претензии к качеству и объему выполненных работ, суду представлено не было.

Не подписание акта выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны субподрядчика.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не представил доказательств по поводу качества выполненных работ, судебная коллегия, считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Доказательств в подтверждение довода о том, что договор от 16.03.2020 г. от имени генерального подрядчика подписан не установленным лицом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Армада" в пользу истца денежных средств в размере 126 000 рублей.

Не усматривает судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплату за выполнение дополнительных работ, в размере 13 000 рублей, размер, которых не подтвержден доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором и сданы ответчику, отсутствие доказательств оплаты в согласованном в договоре размере указанных работ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих исчислению по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2020 г. по 27.08.2021 г. в сумме 8 550 рублей 63 коп., а с 28.08.2021 г. по день фактической оплаты денежных средств по договору подряда от 16.03.2020 г.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ С ООО "Армада" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 891 руб. 61 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Довод апелляционной жалобы истца о привлечении по делу в качестве ответчика ООО "АврораИнжиниринг" судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для привлечения ООО "АврораИнжиниринг" в суде апелляционной инстанции в качестве ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 18 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу Пинчук С.А. денежные средства по договору подряда от 16.03.2020 г. в сумме 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 г. по 27.08.2021 г. в сумме 8 550 рублей 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу Пинчук С.А. с 28.08.2021 г. проценты по день фактической оплаты денежных средств по договору подряда от 16.03.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в размере 3 891 рубль 61 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 18 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка