Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5799/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года

по делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] заключен кредитный договор (кредитная карта) со счетом т/с 4[номер], согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитных договорах.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора, но с марта 2020 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, вызванных ограничительными мерами, введёнными в субъектах РФ в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и соблюдения гражданами режима самоизоляции, он потерял возможность выплачивать денежные средства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Как добросовестный заёмщик, истец не отказывался и не собирается отказываться впредь от своих обязательств в рамках кредитных договоров заключенных с ответчиком и поэтому неоднократно на протяжении продолжительного времени обращался в банк с просьбой рассмотреть и письменно разъяснить ему какие есть возможные варианты по оптимизации его долга на более приемлемых для него условиях.

Например, рассмотреть возможность предоставления ему кредитных каникул; реструктуризации долга; рефинансирования; снижения ежемесячного платежа или снижения кредитных требований кредитной организацией суммы общей задолженности. Однако все его обращения остались без внимания со стороны кредитной организации.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, которое служит безусловным основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Предложение о расторжении кредитного договора было направлено ответчику [дата]. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора до настоящего времени истцом получено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор (кредитная карта) со счетом т/с 4[номер] заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения закона должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО8 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России (л.д.57).

На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты стороны заключили кредитный договор [номер]-Р-<данные изъяты> (л.д.53 оборот-56).

На имя ответчика был открыт счет и выдана банковская кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенным в общих условиях, по ставке <данные изъяты> годовых.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", усматривается, что при заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись истца. Подписав указанный договор, ФИО1 согласился с его условиями, в том числе по суммам и сроку возврата кредита и уплате процентов.

Подписание договора доказывает факт ознакомления истца со всеми существенными условиями договора, тарифами банка и правилами предоставления кредита. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, им не представлено.

02 октября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д.12).

В ответ на обращение ФИО1 от [дата] о расторжении кредитного договора ПАО Сбербанк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора [номер]-Р-8382634180 (л.д.51).

Таким образом, истец при заключении кредитного договора располагал информацией по кредиту, добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, принял на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями договора, не противоречащего законодательству. Истцу была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, вызванных ограничительными мерами, введёнными в субъектах РФ в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку его материальное положение ухудшилось в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, вызванных ограничительными мерами, введёнными в субъектах РФ в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и соблюдения гражданами режима самоизоляции, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, о чем верно указал суд в мотивировочной части постановленного решения, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка