Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-5799/2021
УИД 72RS0025-01-2019-001274-87
Дело N 33-5799/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-4/2021
определение
г. Тюмень
10 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Васильевой Александры Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Васильевой Александры Александровны к Кудрявцеву Сергею Анатольевичу, Кудрявцевой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Встречный иск Кудрявцева Сергея Анатольевича, Кудрявцевой Анны Сергеевны к Васильевой Александре Александровне удовлетворить.
Признать Договор N 1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 г. незаключенным по его безденежности.
В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева Сергея Анатольевича, Кудрявцевой Анны Сергеевны к Васильевой Александре Александровне о признании Договора N 1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 г. и договор залога недвижимого имущества от 16 мая 2014 г. ничтожными, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., представителя истца Распопова К.Н., ответчиков, представителя ответчика Кудрявцева С.А. - Княжева А.А.,
установила:
Истец Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву С.А., Кудрявцевой А.С., с учетом уточнений, просила взыскать с Кудрявцева С.А. долг по договору займа с учетом индекса инфляции по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 9 817 990 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное Кудрявцевой А.С. имущество - нежилое помещение по адресу: <.......>, площадью 113,5 кв.м., доли в праве на многоквартирный жилой дом, земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 037 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 года между нею, заемщиком Кудрявцевым С.А. и залогодателем Кудрявцевой А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 037 000 руб. Срок возврата суммы был установлен не позднее 16 мая 2017 года, с учетом индекса инфляции. В залог истцу были переданы нежилое помещение, доли в праве на многоквартирный жилой дом, земельный участок, между истцом и Кудрявцевой А.С. был заключен договор залога недвижимого имущества. Обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, заемщик вернул всего 15 000 руб., которые истец исключила из суммы долга и обратилась в суд за защитой нарушенных прав (том 1 л.д. 4-7, 203-205, том 3 л.д. 228-229).
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчики подали в суд встречное исковое заявление к Васильевой А.А., просили признать договор займа незаключенным в силу его безденежности.
Встречный иск мотивирован тем, что договор и расписка были подписаны под влиянием обмана и давления со стороны дяди Васильевой А.А. - ФИО1 Денежные средства фактически по договору займа не передавались, между сторонами сложились правоотношения иного, не заемного характера. О безденежности договора свидетельствует следующее: истец не представила доказательств наличия у нее такой суммы, не доказан факт передачи объемной и тяжелой массы денег наличными, отсутствуют выписки по счетам, сведения о заработной плате, иных доходах истца. Для защиты своих прав ответчики обратились в суд со встречным иском (том 1 л.д. 208-210).
В дополнениях к встречному иску Кудрявцевы указали, что Кудрявцев С.А. передавал Васильевой А.А. денежные средства в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2014 года, заключенного между истцом и Кудрявцевой А.С. Всего было 6 расписок на общую сумму 3 015 000 руб., из которых истцом представлено только две - на 5000 руб. и на 10 000 руб. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что стоимость недвижимого имущества оплачена в день подписания договора, в действительности оплаты не было, он оплачивал данное имущество частями по договоренности с ФИО1 причем часть стоимости этого имущества должна была покрыть долг ФИО1 перед Кудрявцевым С.А. по заработной плате - 1500 000 руб. Договор займа также был безденежным. Эти сделки были составлены под руководством ФИО1 чтобы договор купли-продажи недвижимого имущества прошел регистрацию, то есть фактически договор займа от 16 мая 2014 года является мнимой сделкой, прикрывает договор купли-продажи от 15 мая 2014 года, а также совершен под влиянием обмана со стороны Васильевой А.А. и ФИО1 Получив право собственности на недвижимое имущество, Кудрявцевы пользовались им как своим, ремонтировали, огораживали, а когда решилиокончательно рассчитаться с ФИО1 он не согласился и воспользовался фиктивными документами, в итоге получая выгоду: отремонтированный дом, деньги по договору займа более 9 000 000 руб., деньги по распискам на сумму 3 015 000 руб., что является мошенничеством с его стороны (том 2 л.д. 17-20, 53-54).
Далее от Кудрявцевых поступили уточнения к встречному иску, они просят признать договор займа и залога недвижимого имущества ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ (том 2 л.д. 193-200).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильева А.А., ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.
Ответчики Кудрявцев С.А., Кудрявцева А.С., их представители, с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Встречный иск поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Васильева А.А., а также дополнительное решение, апелляционные жалобы на которое в суд апелляционной инстанции с делом не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возращения его в Центральный районный суд г. Тюмени, поскольку из суда первой инстанции поступило уведомление о поступлении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда и запрос на возврат гражданского дела.
Лица, участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание, не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец не только подала апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, но и заявила ходатайство о восстановлении срока ее подачи, которое должно быть рассмотрено судом первой инстанции. Представил копию жалобы с документом, подтверждающим направление ее в суд. Прочие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, учитывая, что в суде первой инстанции должен быть помимо прочего, разрешен вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, то имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Александры Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года.
Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Определение принято в окончательной форме 10.11.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
