Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПЕЛ N У-20-151622 от дата
по апелляционным жалобам ВГР, САО "ВСК" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя САО "ВСК" ЗЛВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-151622 об удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя ВГР денежных средств в размере 153 669,79 руб. Порядок урегулирования вопросов, связанных с установлением окончательного объема ремонтных работ, выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванным страховым случаем, определяется станцией технического по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. В соответствии с п. 4 информационного акта дата окончания ремонта определёна сторонами как дата, с информационным актом потерпевший был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью. Транспортное средство принято после ремонта без каких- либо претензий по качеству и срокам ремонта. После осуществления ремонта транспортного средства в САО "ВСК" от СТОА был направлен счет на оплату, который САО "ВСК" незамедлительно оплачен. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств, обязательство прекратилось его исполнением. Так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в установленный законом срок, у САО "ВСК" отсутствовали правое основания для удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки. Полагает, что споры, по которым требуется оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящаяся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Считает, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.
На основании изложенного, САО "ВСК" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от дата. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-151622 от дата изменено, снижен размер неустойки до 80 000 руб. В удовлетворении остальных требований САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ВГР просит изменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки ввиду его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий МРИ, управлявшего транспортным средством "Lada", причинен вред принадлежащему ВГР транспортному средству "Ford".
дата ВГР обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
дата САО "ВСК" подготовило направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания - Моторс".
дата согласно акту приемки автомобиля для проведения работ (по заказ-наряду N КС00054895) транспортное средство передано ВГР в ремонт на СТОА.
Согласно сведениям, предоставленным САО "ВСК", ВГР обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
дата САО "ВСК" выплатило ВГР величину УТС в размере 18 475,06 руб., что подтверждается платежным поручением N....
Согласно сведениям, предоставленным САО "ВСК" и ВГР, транспортное средство передано ВГР со СТОА дата.
дата САО "ВСК" осуществило оплату ремонта по счету NN... от дата в размере 353 263,90 руб., что подтверждается платежным поручением N....
дата ВГР обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 174 000 руб.
дата САО "ВСК" уведомило ВГР об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с подписанием ею информационного акта, содержащего сведения о согласии на продление срока проведения ремонта.
Не согласившись с ответом САО "ВСК", дата ВГР обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ N... с САО "ВСК" в пользу ВГР взыскана неустойка за нарушение срока ремонта по Договору ОСАГО в размере 153 669,79 руб.
Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил восстановительный ремонт автомобиля с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки признал законным и обоснованным.
Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом заявления страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ВГР о чрезмерном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 80 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод жалобы САО "ВСК" об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании неустойки судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки данной статьей не установлено.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и рассмотрение соответствующего обращения потребителя финансовой услуги не может быть прекращено в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду согласования сторонами даты окончания ремонта - дата.
В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства информационный акт от дата, на который САО "ВСК" ссылалось в качестве обоснования соглашения сторон о продлении срока проведения восстановительного ремонта.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 15.2 ст. 12 вышеназванного Закона определены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Указанные положения приведены и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацу третьему п. 78 названного Постановления неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта передано ВГР дата, однако в установленный законом срок ремонт не произведен, автомобиль передан ВГР лишь дата, финансовый уполномоченный, с выводами которого согласился суд первой инстанции, взыскал со страховщика неустойку в размере 153 669,79 руб. (0,5 % х 353 263,90 руб. х 87).
Ссылка представителя САО "ВСК" на информационный акт, которым СТОА и ВГР обусловили дату окончания ремонта как дата, признается несостоятельной, поскольку данный акт составлен по истечению установленного законом срока на проведение восстановительного ремонта.
Так, согласно представленному акту, дата начала ремонта определена как дата, между тем в силу положений вышеназванных норм и с учетом представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания дата датой окончания срока проведения восстановительного ремонта является дата.
Таким образом, информационный акт от дата во всяком случае не свидетельствует о согласовании страховщиком с потерпевшим продления срока проведения восстановительного ремонта в период с 07 марта по дата, то есть на 64 дня, при этом законная неустойка за данный период составит 113 044,40 (0,5 % х 353 263,90 руб. х 64).
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение срока проведения ремонта до 80 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ВГР, САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
