Определение Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5799/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5799/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аникьевой Елены Владимировны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1296/2019 по иску Нудиплодовой Оксаны Алексеевны к Аникьевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по иску Нудиплодовой Надежды Владимировны к Аникьевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Нудиплодовой О.А. к Аникьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, исковые требования Нудиплодовой Н.В. к Аникьевой Е.В. удовлетворены.
15 января 2020 года представителем заявителя (третьего лица по делу) Нудиплодовой Н.В. - Сысоевой А.Т. в суд подано заявление о замене Нудиплодовой Н.В., являющейся взыскателем с Аникьевой Е.В. неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 24.06.2019 в сумме 759 019,11 руб. и далее по день фактического погашения долга по решению Иркутского районного суда от 30 июля 2019 года, ее правопреемником Нудиплодовой О.А., указав в обоснование заявления, что решение вступило в законную силу 25 декабря 2019 года, право требования возникло из обязательств по неосновательному обогащению Аникьевой Е.В. в связи с перечислением цедентом денежных средств по приходным кассовым ордерам от 23.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 23.04.2014 на сумму 1 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в этой сумме по день фактической уплаты, сумма процентов на 24.06.2019 составляет 759 019,11 руб.
Нудиплодова Н.В. передала (уступила) Нудиплодовой О.А. право требования к должнику - Аникьевой Е.В. суммы основного долга 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в этой сумме по день фактической уплаты должником суммы процентов.
За уступленное право требования цессионарий уплатил цеденту денежную сумму в размере 25 000 руб., уплаченную при подписании настоящего договора наличными денежными средствами.
Нудиплодова Н.В. уведомила должника Аникьеву Е.В. о состоявшейся уступке права требования ценным письмом 26 декабря 2019 года.
Заявитель просила заменить Нудиплодову Н.В. являющуюся взыскателем с Аникьевой Е.В. неосновательного обогащения ее правопреемником Нудиплодовой О.А.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года заявление Нудиплодовой Н.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя.
В частной жалобе Аникьева Е.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в судебном заседании было заявлено о фиктивности договора уступки права требования, так как подпись в договоре не принадлежит Нудиплодовой Н.В., договор является подложным. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Нудиплодовой Н.В. - Сысоева А.Т. просит частную жалобу возвратить Аникьевой А.В. без рассмотрения по существу, поскольку процессуальный срок для обжалования определения суда пропущен.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства, суд исходил из того, что к Нудиплодовой О.А. по договору уступки права требования от 2 декабря 2019 года перешли права требования Нудиплодовой Н.В., установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Довод частной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не имелось. Нудиплодова Н.В. не оспаривала подлинность своей подписи в договоре уступки прав требования, как не оспаривала и намерение, волеизъявление на передачу прав требований Нудиплодовой О.А. к должнику Аникьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года о замене стороны правопреемником по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года о замене стороны правопреемником по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка