Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5799/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5799/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Гвоздаревой Алевтины Николаевны и Егоровой Марины Сергеевны на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
Гвоздаревой Алевтине Николаевне и Егоровой Марине Сергеевне в удовлетворении заявления отказать.
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.07.2019 г., вступившим в законную силу 07.11.2019 г., с Егоровой М.С. и Гвоздаревой А.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.07.2015 г. по состоянию на 22.11.2017 г. в сумме 370 532,48 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6 905,32 руб., а всего - 377 437,8 руб.
На основании указанного решения суда в Угличском РОСП УФССП по Ярославской области возбуждены исполнительные производства:
- 04.07.2020 г. в отношении Егоровой М.С., N производства N;
- 10.07.2020 г. в отношении Гвоздаревой А.Н., N производства N.
22.07.2020 г. Гвоздарева А.Н. и Егорова М.С. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда от 07.11.2019 года, каждая из них просит предоставить рассрочку с ежемесячной оплатой взысканной задолженности в сумме 6 000 руб. до полного погашения долга. В обоснование заявления указали, что по причине материальных затруднений (обе пенсионерки, размер пенсии не более 10 000 руб., иных доходов, имущества не имеют) не могут исполнить решение суда, которым с них в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскано 377 437,8 руб.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласны Гвоздарева А.Н., Егорова М.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены оспариваемого определения.
С выводом об отказе в предоставлении Гвоздаревой А.Н. и Егоровой М.С. рассрочки исполнения судебного решения суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 203 и 434 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение указанного документа, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в том числе подтверждающих тяжелое материальное положение Гвоздаревой А.Н. и Егоровой М.С., материалы дела не содержат, в частной жалобе заявителями также не приводятся.
Доводы Гвоздаревой А.Н. и Егоровой А.Н. о том, что они являются пенсионерами, иных доходов кроме пенсии по старости не имеют, не доказывают исключительные обстоятельства невозможности исполнения судебного акта и не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения.
Кроме того, суд второй инстанции считает, что предоставление рассрочки на срок 31 месяц с ежемесячной выплатой по 6000 руб. каждым должником, при общем долге в размере 377 437,8 руб., не соответствует задачам гражданского судопроизводства по своевременному разрешению гражданских дел, приведет существенному к нарушению прав взыскателя.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло 9 месяцев, должники не представили суду доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу предпринимали меры для исполнения решения суда в добровольном порядке, что свидетельствует о длительном неисполнении должниками судебного акта, в том числе и по предложенному самими заявителями варианту.
При указанных обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства, приводимые Гвоздаревой А.Н. и Егоровой М.С. в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи. Их содержание направлено на переоценку выводов, содержащихся в определении, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Гвоздаревой Алевтины Николаевны и Егоровой Марины Сергеевны на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
