Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Александры Федоровны к ОАО "Районное телевидение и редакция газеты" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Крюковой Александры Федоровны, ОАО "Районное телевидение и редакция газеты" на решение Советского районного суда от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Признать сведения опубликованные в общественно-политической газете Советского района "Первая Советская" N 46 от 11 ноября 2019 года на шестой странице в статье "На заметку правоохранительным органам":
- "они утверждают, что подверглись психологическому и физическому воздействию со стороны ..... заместителя Александры Крюковой. По словам девушек им не давали выполнять прямые обязанности, оскорбляли и даже запирали на рабочем месте."
- "Там же присутствовала заместитель главы, которая заявила, что у меня в сейфе находиться взятка, и сказала, что я не выйду отсюда до утра, пока не продемонстрирую его содержимое. Свои слова, как говорит девушка, .... и ее заместитель сдержали. Они закрыли входную дверь на несколько оборотов."
-"она оказалась в немилости у руководства. По ее словам, 24 сентября нынешнего года она подверглась рукоприкладству со стороны Александры Крюковой... Когда я спускалась, за мной побежала заместитель главы. Она запрыгнула на меня сверху, отбирая документы. Она мне выкручивала руки, выдернула все бумаги, назвала тварью и ушла." не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Крюковой Александры Федоровны.
Обязать ОАО "Районное телевидение и редакция газеты" опубликовать опровержение в газете "Первая Советская" с указанием на настоящее решение суда и распространенных сведений, признанных несоответствующими действительности, имеющихся в резолютивной части настоящего решения суда, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, помещено под заголовком "Опровержение" на той же полосе газеты, где был опубликован опровергаемый материал.
Взыскать с ОАО "Районное телевидение и редакция газеты" в пользу Крюковой Александры Федоровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Районное телевидение и редакция газеты" в пользу Крюковой Александры Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Районное телевидение и редакция газеты" - Зобниной Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крюкова А.Ф. обратилась с требованиями к ответчику о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, признать факт нарушения ее личных неимущественных прав, обязать ответчика опубликовать опровержение и решение суда о допущенном нарушении в газете "Первая Советская", под названием "Опровержение" тем же шрифтом на той же полосе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Крюкова А.Ф. работает заместителем главы администрации городского поселения Агириш. В общественно-политической газете Советского района "Первая Советская" N 46 от 11.11.2019 (тираж 3000 экземпляров) на шестой странице в статье "На заметку правоохранительным органам" были опубликована следующая информация:
- "они утверждают, что подверглись психологическому и физическому воздействию со стороны ..... заместителя Александры Крюковой. По словам девушек им не давали выполнять прямые обязанности, оскорбляли и даже запирали на рабочем месте".
- "Там же присутствовала заместитель главы, которая заявила, что у меня в сейфе находиться взятка, и сказала, что я не выйду отсюда до утра, пока не продемонстрирую его содержимое. Свои слова, как говорит девушка, .... и ее заместитель сдержали. Они закрыли входную дверь на несколько оборотов".
-"она оказалась в немилости у руководства. По ее словам, 24 сентября нынешнего года она подверглась рукоприкладству со стороны Александры Крюковой... Когда я спускалась, за мной побежала заместитель главы. Она запрыгнула на меня сверху, отбирая документы. Она мне выкручивала руки, выдернула все бумаги, назвала тварью и ушла".
Опубликованные сведения истец считает несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании Крюкова А.Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Зобнина Е.В. иск не признала.
Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принять новое. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы иска и указывает, что в деле имеется Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Советского района, на который ссылался истец в ходе судебного разбирательства, но ссылки на Кодекс этики не приведено в решении суда. В решении не нашел отражение факт, что ответчиком не предоставлены доказательства кем, когда, где была сделана аудиозапись, нет доказательств того факта, что в аудиозаписи слышны фразы истца Крюковой А.Ф. Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы. Кроме того, на официальном сайте https://lsov.news/blog/2019/1 1/13/8132/ в сети интернет размещена статья "На заметку правоохранительным органам", которая в настоящее время находится на сайте и имеет 292 просмотра, а также ссылку на распространение в социальных сетях "Одноклассники", "В контакте" и др. При этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана. Судом не учтён почтенный возраст истца 65 лет. В деле имеется копия трудовой книжки, где указаны периоды работы, в том числе в Советском районе, большой период на руководящих должностях в органах местного самоуправления. Суд не учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Суд не рассматривал данные обстоятельства при решении вопроса о компенсации морального вреда. Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца нанесли не только нравственные, но и физические страдания, в деле имеется лист нетрудоспособности. Переживая о том, что в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, испытывая нравственные страдания, что распространённые сведения стали известны огромному кругу лиц, с истцом случился гипертонический криз. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не было вынесено судом на обсуждение.
В апелляционной жалобе ОАО "Районное телевидение и редакция газеты" просит решение суда отменить, принять новое. Требования жалобы обосновывает, тем, что спорная статья в газете опубликована в связи с обращением в редакцию жителей п. Агириш, корреспондентами ответчика у них было взято интервью, об этом есть указания в статье. Спорная статья в том числе основана на видео материале, вышедшем в эфире телеканала "Первый Советский" https://www.youtube.com/watch-v=_t2f_JrbpJY, выпуск программы "Пульс времени" от 25.10.2019, на видео снято интервью жителей г.п. Агириш, в том числе Оксаны Глухих и Татьяны Гордзелевской. Также редакции указанными гражданами предоставлены аудиозаписи, которые велись девушками, на записях можно идентифицировать, в том числе, голос Крюковой А.Ф. Данные записи приобщены к материалам дела, однако судом не дана оценка данным материалам. В тексте статьи имеется упоминание, что "обе девушки обращались в правоохранительные органы", таким образом у редакции отсутствовали основания подвергать сомнению слова девушек, поскольку в тот период дела рассматривались Следственным Комитетом РФ. Старшим следователем СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Глухих О.А. о факте незаконного лишения свободы. В данном постановлении достоверно установлено, что Крюкова в отношении Глухих О.А. физическую силу не применяла, свободы её не лишала, требования к Глухих О.А. открыть сейф являлись законными. Следовательно, вывод о том, что события действительно происходили, прописаны в указанном постановлении, требование открыть сейф было. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку деяния совершенные Крюковой А.Ф. малозначительны, для деяний в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Можно сделать вывод, что опровергаемые истцом сведения происходили. Считают, что аудиозапись, предоставленная в суд, которая велась гр. Глухих, достоверно подтверждает, что истец говорит о необходимости открыть сейф, поскольку там взятка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное капитаном полиции, подтверждает факт выкручивания рук гр. Крюковой гр-ке Гордзелевской. Оснований полагать, что при обращении с указанными заявлениями гр. Глухих и гр. Гордзелевской, как в правоохранительные органы, так и в ОАО "РТР", допущено злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется. В статье газеты не даются суждения событиям, излагаются слова граждан. Указывают, что у истца существует право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общественно-политическая газета Советского района "Первая Советская" является структурным подразделением ОАО "Районное телевидение и редакция газеты".
На 6 странице газеты "Первая Советская" от 11.11.2019 N 46 (6960) опубликована статья под заголовком "На заметку правоохранительным органам", в которой изложен информационный материал о конфликте между муниципальными служащими и заместителем главы администрации г.п. Агириш.
В подзаголовке статьи указано: "Они утверждают, что подверглись психологическому и физическому воздействию со стороны ..... заместителя Александры Крюковой. По словам девушек, им не давали выполнять прямые обязанности, оскорбляли и даже запирали на рабочем месте".
Текст статьи содержит следующие высказывания под заголовком "Ненормированный график": "Там же присутствовала заместитель главы, которая заявила, что у меня в сейфе находится взятка, и сказала, что я не выйду отсюда до утра, пока не продемонстрирую его содержимое. Свои слова, как говорит девушка, .... и ее заместитель сдержали. Они закрыли входную дверь на несколько оборотов"; "...она оказалась в немилости у руководства. По ее словам, 24 сентября нынешнего года она подверглась рукоприкладству со стороны Александры Крюковой... Когда я спускалась, за мной побежала заместитель главы. Она запрыгнула на меня сверху, отбирая документы. Она мне выкручивала руки, выдернула все бумаги, назвала тварью и ушла".
Из материалов дела также усматривается, что в основу анализируемой статьи положены сведения, полученные ответчиком от сотрудников администрации г.п. Агириш Глухих О.А. и Гордзелевской Т.А., которые по изложенным фактам обратились в Югорский межрайонный следственный отдел СУ ХМАО-Югры СК РФ.
16.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Глухих О.А. по факту незаконного лишения свободы. Из данного постановления следует, что в действиях Крюковой А.Ф. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, Крюкова А.Ф. в отношении Глухих О.А. физическую силу не применяла, свободы ее не лишала, требования к Глухих О.А. открыть сейф, являлись законными.
25.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Гордзелевской Т.А. заместителем главы администрации г.п. Агириш Крюковой А.Ф., ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и сделан вывод, что факт причинения телесных повреждений заявителю не нашел подтверждения.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт распространения спорных сведений, их порочащий характер и отсутствие доказательств соответствия действительности распространенных сведений.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также в силу п. 9 ст. 152 кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт распространения в публикации спорных сведений в отношении истца.
Проанализировав словесно-смысловые конструкции трех фрагментов оспариваемой публикации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные фрагменты статьи изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, не являются субъективным мнением лица, его распространившего. Названные выражения фактически содержат утверждение о том, что истец, являясь заместителем главы администрации, в служебном поведении осуществляет взаимоотношения с подчиненными муниципальными служащими с грубейшими нарушениями действующего законодательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные утверждения соответствуют действительности.
Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.
Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47).
Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц (статья 47).
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 названного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов, должностных лиц и пр.), в процессе которых устанавливается факт незаконной, иной порочащей деятельности.
Как следует из дела, достоверность информации до момента ее публикации ответчиком не проверялась, в нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона "О средствах массовой информации" до момента публикации спорной статьи ответчик не предпринял никаких мер с целью проверки достоверности полученных сведений.
При оценке порочащего характера распространенных сведений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в тексте спорной статьи содержится негативная информация об истце. Судебная коллегия отмечает, что содержание спорных фрагментов статьи касается не только действий истца как должностного лица органа местного самоуправления, но и утверждений о совершении истцом преступлений.
Доказательств, опровергающих приведенные выводы, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не представлено.
Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. В данном случае, истцом факт распространения сведений ответчиком доказан, а ответчиком факт соответствия действительности распространенных сведений не доказан.
Ссылки апеллянта на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 16.10.2019 и 25.12.2019 по заявлениям Глухих О.А. и Гордзелевской Т.А. соответственно, в подтверждение действительности распространенных ответчиком сведений, подлежат отклонению, поскольку в названных процессуальных решениях следственный орган сделал вывод о том, что в действиях Крюковой А.Ф. не усматривается признаков составов вменяемых преступлений.
Также приведенные в статье высказывания не являются дословным воспроизведением сведений, содержащихся в видеоматериале, вышедшем в эфире телеканала "Первый Советский" выпуск программы "Пульс времени" от 25.10.2019, ответчик распространил эти сведения, не перепечатав их дословно и не проверив их действительность. Наличие обстоятельств, позволяющих суду применить статью 57 Закона о средствах массовой информации и освободить ответчика от ответственности, последний не доказал.
Представленная ответчиком аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не проведена идентификация голосов лиц, участвующих в разговоре.
Каких-либо фактических обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки, в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Переоценка подателем апелляционной жалобы соответствующих фактических обстоятельств не означает наличие судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
При определении размера компенсации вреда, суд первой инстанции не допустил нарушений приведенных норм, применяемых с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При этом судом обоснованно не учтены доводы истца о возникновении в результате действий ответчика по изданию спорной статьи заболеваний, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между приведенными действиями и заболеваниями истца отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерны причиненным ему нравственным страданиям и в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.
Ссылки истца на процессуальные нарушения, выразившиеся в не исследовании значимых, по мнению Крюковой А.Ф., обстоятельств и отсутствии оценки части доказательств, отмену решения или его изменение не влекут, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального и процессуального права. В жалобах не приводится новых обстоятельств в поддержку позиции истца или ответчика, их содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крюковой Александры Федоровны, ОАО "Районное телевидение и редакция газеты" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
