Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5799/2019
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.
при секретаре:
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5258/2019 по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Князевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Банка ВТБ (ПАО) - Шевелевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Князевой В.М. о взыскании 258 204,76 рублей задолженности по кредитному договору N, в том числе 99 959,58 рублей основного долга, 158 045,18 рублей плановых процентов за пользование кредитом, 200 рублей комиссии.
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2006 года между ОАО "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (в настоящее время в соответствии с решением общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) от 08 марта 2016 года N банк реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО) и Князевой В.М. заключен кредитный договор N по предмету предоставления банковской карты с кредитным лимитом на неопределенный срок и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 27 % годовых. По состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 258 204,76 рублей, в том числе: 99 959,58 рублей основного долга, 158 045,18 рублей плановых процентов за пользование кредитом, 200 рублей комиссии. Сумма задолженности ответчиком не погашена. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От ответчика Князевой В.М. поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она просит применить срок исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Банк ВТБ.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.07.2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ удовлетворить в полном объеме (л.д.70).
В доводах жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Банк ВТБ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 001-Р-04256655 21 декабря 2018 года. Определением от 24 декабря 2018 года заявление с приложенными документами о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Таким образом, срок исковой давности не течет с 21.12.2018 года по 24.12.2018 года. Повторно с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N Банк ВТБ обратился 22 января 2019 года. Согласно материалам гражданского дела последняя сумма движения денежных средств осуществлена 03 декабря 2015 года, последующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 20 января 2016 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит применению с 23 января 2019 года. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
Князева В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как правильно установлено судом, 26 мая 2006 года между ОАО "Банк Москвы" и Князевой В.М. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому кредитором предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых. В соответствии с п.5.1 Правил выпуска и использования кредитных банковских карт Тюменского филиала ОАО "Банк Москвы", в период с 01 по 20 число включительно держатель карты обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца. При расчете суммы Минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п.п. 5.2, 5.5 Правил (л.д.19).
Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности (в нечитаемом виде) подтверждено, что ответчицей допускались просрочки погашения кредита, денежные средства вносились в сумме не достаточной для осуществления ежемесячного платежа в полном объеме, последнее погашение кредита ответчиком произведено 03.12.2015 года.
В ходе судебного разбирательства Князева В.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием самостоятельного основания к отказу - пропуска истцом общего срока исковой давности.
При этом суд установил, что исполнение кредитного обязательства должно было производиться ежемесячными (повременными) платежами и пришел к выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку последний платеж был произведен заемщиком 03.12.2015 года, то о нарушении своего права Банк должен был узнать, исходя из условий договора, не позднее 20.01.2016 года. А поскольку иск предъявлен в суд 04.06.2019 года, то срок исковой давности истцом пропущен как по последнему платежу, так и по всем предшествующим платежам. Судом обоснованно не принято во внимание, что истцом 22 января 2019 года было подано заявление о выдаче судебного приказа, в последующем был выдан судебный приказ, который отменен <.......>, поскольку все действия связанные с подачей заявления о выдаче судебного приказа были совершены по истечении трехлетнего срока для защиты нарушенного права в судебном порядке.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента первой подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 21.12.2018 срок исковой давности перестал течь, основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Принимая во внимание, что результатом обращения стал возврат заявления о выдаче судебного приказа ввиду его неподсудности, то такое обращение, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от сроков их осуществления, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет порядка его исчисления.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
