Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5799/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Краснову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Илларионова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст", Общество) предъявило в Яльчикский районный суд Чувашской Республики вышеуказанный иск к Краснову А.В., мотивированный тем, что 26 апреля 2013 года между Банк ВТБ24 (ПАО) (далее - Банк) и Красновым А.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 284 000 руб. на срок до 26 апреля 2016 года под 31,8% годовых; Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а Краснов А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом; 20 сентября 2017 года Банк по договору цессии N уступил истцу принадлежащие Банку права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Красновым А.В.; согласно Приложению N 1 к договору цессии сумма основного долга по кредитному договору Краснова А.В. составляет 150793,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 34131,36 руб.; ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся смене кредитора, ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору, однако вплоть до 20 мая 2019 года ответчик на требования не отреагировал; 4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с Краснова А.В. задолженности по кредитному договору, однако 25 октября 2018 года этот приказ по заявлению ответчика был отменен; по условиям кредитного договора за нарушение сроков исполнения обязательств заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,6% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, размер договорной неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 20 мая 2019 года составляет 621482,13 руб., однако Общество, находя сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения Красновым А.В. договорных обязательств, снижает ее до 15000 рублей.
Ссылаясь на ст.309, 310, 382, 819 ГК РФ, ООО "УК Траст" просило взыскать с Краснова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года в размере 199924,62 руб., из которых 150793,26 руб. - основной долг, 34131,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 15000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.
Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года дело было передано на рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о договорной подсудности споров указанному суду.
ООО "УК Траст" еще в исковом заявлении, а затем и в возражениях на ходатайство ответчика просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик Краснов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство, в котором просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска; третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечило.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 2019 года с Краснова А.В. в пользу ООО "УК Траст" по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года взыскано в счет основного долга 150793,26 руб., проценты по договору на 20 мая 2019 года в размере 34131,36 руб., пени на 20 мая 2019 года в размере 15000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 5199 рублей.
Представитель ответчика Илларионов Д.В. по мотиву неправильного применения норм материального права, а именно применения не подлежащего применению п.1 ст.204 ГК РФ, обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового - об отказе в иске, указав, что кредитный договор N от 26 апреля 2013 года был заключен на срок по 26 апреля 2016 года, обращение ООО "УК Траст" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности, но последующий возврат искового заявления Московским районным судом г.Чебоксары в связи с неподсудностью иска указанному суду в соответствии с п.2 ст.204 ГК РФ на течение срока исковой давности не повлиял, так как иск судом по существу не рассматривался, в этой связи после отмены судебного приказа срок исковой давности не прерывался и истек 26 мая 2019 года, а в Яльчикский районный суд Чувашской Республики истец обратился с иском 27 мая 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители при надлежащем извещении не явились.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем) (ст.819 ГК РФ).
Как установлено, 26 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Краснов А.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Краснову А.В. кредит в размере 284000 руб. сроком до 26 апреля 2016 года под 31,8% годовых с погашением аннуитетными платежами в размере по 12337,94 руб. 26-го числа каждого календарного месяца и уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Договором была определена подсудность споров по искам и заявлениям банка Московскому районному суду г.Чебоксары и мировому судье судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары.
Согласно представленному суду расчету задолженности последний платеж по кредиту Краснов А.В. произвел 26 февраля 2015 года.
20 сентября 2017 года по договору уступки прав требования N Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "УК Траст" права требования по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года в общей сумме 184924,62 рублей, включая право требования по уплате предусмотренной условиями кредитного договора неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств (п.3.1).
25 сентября 2018 года ООО "УК Траст" по почте направило мировому судье судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары заявление о выдаче судебного приказа.
4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с Краснова А.В. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по договору N от 26 апреля 2013 года.
Определением от 25 октября 2018 года в связи с поступившими от Краснова А.В. возражениями судебный приказ был отменен.
26 марта 2019 года ООО "УК Траст" по почте направило в Московский районный суд г.Чебоксары иск о взыскании с Краснова А.В. задолженности по спорному кредитному договору.
Определением судьи от 4 апреля 2018 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду г.Чебоксары, поскольку ответчик проживает в <населенный пункт> Чувашской Республики, а иск подан в соответствии с общим, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, правилом подсудности - по месту жительства ответчика.
Указанное определение Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу 20 апреля 2019 года.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, из чего сделал вывод, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, и с учетом разъяснений, данных в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, резюмировал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, так как иск был предъявлен уже 26 марта 2019 года (до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа), то есть срок исковой давности за заявленный период истцом не пропущен.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжается в общем порядке. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, на день подачи Обществом заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек по периодическим платежам до 25 сентября 2015 года включительно (последний из них приходился на 26 августа 2015 года); со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа, то есть в течение 1 месяца, срок исковой давности по остальным периодическим платежам (первый 26 сентября 2015 года, последний 26 апреля 2016 года) не тек, а потом продолжил свое течение; на дату отмены судебного приказа (25 октября 2018 года) срок исковой давности по платежам от 26 сентября, 26 октября, 26 ноября и 26 декабря 2015 года, 26 января и 26 февраля 2016 года составлял менее 6 месяцев, в связи с чем удлинился до 6 месяцев и истекал 25 апреля 2019 года; срок исковой давности по платежу от 26 марта 2016 года истекал 26 апреля 2019 года, а конец срока исковой давности по последнему платежу от 26 апреля 2016 года выпадал на 26 мая 2019 года.
В абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Это означает, что обращение ООО "УК Траст" с иском в Московский районный суд г.Чебоксары в марте 2019 года, закончившееся возвратом искового заявления, на течение срока исковой давности не повлияло.
Из искового заявления, адресованного Яльчикскому районному суду Чувашской Республики, и письменных возражений истца на заявление ответчика о применении исковой давности усматривается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что принятый к производству суда иск ООО "УК Траст" был выслан 27 мая 2019 года и поступил в суд 10 июня 2019 года.
Следовательно, ко дню предъявления иска срок исковой давности истек по всем, кроме последнего, платежам, так как 26 мая 2019 года, на которое выпадал конец срока по последнему платежу, был выходным днем, а согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, - в данном случае понедельник 27 мая 2019 года.
Абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия изменяет решение суда и уменьшает размер взыскания до 15337,94 руб., из которых 12337,94 руб. - размер предусмотренного договором ежемесячного платежа, 3000 руб. - уменьшенная на основании п.1 ст.333 ГК РФ до соразмерных пределов неустойка за просрочку последнего платежа за указанный в иске период (с 20 сентября 2017 года по 20 мая 2019 года). Подлежащая возмещению истцу госпошлина составляет 613,51 рублей.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 2019 года изменить,
взыскать с Краснова Алексея Васильевича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года в размере 15337 (пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 94 копейки и 613 (шестьсот тринадцать) рублей 51 копейку в счет возмещения уплаченной госпошлины,
во взыскании с Краснова Алексея Васильевича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" остальной части задолженности по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года отказать.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка