Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года №33-5799/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Башмачок" к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса суммы долга, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Царева Юрия Геннадьевича на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Башмачок" (далее ООО "Обувная фабрика "Башмачок") обратилось в суд с иском к Цареву Ю.Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 252530 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7440 руб., указывая, что 22 декабря 2016 года между ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" и Царевым Ю.Г. был заключен кредитный договор N 2051/УН-2016(1) на сумму 5000000 руб., под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено в том числе поручительством ООО "Обувная фабрика "Башмачок", с которым заключен соответствующий договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Царевым Ю.Г. своих обязательств по кредитному договору 05 июля 2018 года ООО "Обувная фабрика "Башмачок" во исполнение своих обязательств по договору поручительства от 22 декабря 2016 года частично выплатило задолженность Царева Ю.Г. по названному кредитному договору в размере 126341 руб. 22 коп. Кроме этого, 01 августа 2018 года в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от 22 декабря 2016 года ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" списало со счета ООО "Обувная фабрика "Башмачок" денежную сумму в размере 126189 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Обувная фабрика "Башмачок" Мищенко Л.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Царев Ю.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" в судебное заседание также не явился.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2018 года постановлено:
"требования Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Башмачок" удовлетворить частично.
Взыскать в порядке регресса с Царева Юрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Башмачок" денежную сумму в размере 252530 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 68 копеек.
Взыскать с Царева Юрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Башмачок" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Башмачок" к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать".
Указанное заочное решение обжаловано ответчиком Царевым Ю.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Царев Ю.Г. указывает, что исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого поручительства в исполненной поручителем части, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к кредитору.
Директор ООО "Обувная фабрика "Башмачок" Царева Л.Е. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Царева Ю.Г., указывая на необоснованность ее доводов и законность решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя истца Мищенко Л.Н., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2016 года между Царевым Ю.Г. и ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" был заключен кредитный договор N 2051/УН-2016-(1), в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 5000000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 22 декабря 2016 года были заключены договоры поручительства N 2051/УН-2016-(1)/1 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Царевой Л.Е. и N 2051/УН-2016-(1)/2 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и ООО "Обувная фабрика "Башмачок", в соответствии с которыми Царева Л.Е. и ООО "Обувная фабрика "Башмачок" обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение всех обязательств Царева Ю.Г. по кредитному договору от 22 декабря 2016 года N 2051/УН-2016 (1).
22 декабря 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" и Царевой Л.Е. также заключен договор ипотеки N 2051/УН-2016-(1).
В связи с неисполнением Царевым Ю.Г. своих обязательств по кредитному договору, ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" 05 июля 2018 года направило в адрес поручителя уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2016 года.
В счет частичного исполнения обязательств по погашению задолженности Царева Ю.Г. перед банком ООО "Обувная фабрика "Башмачок" уплатило 05 июля 2018 года 115862 руб. 95 коп. (банковский ордер N 2,566), 10250 руб. 63 коп. (банковский ордер N 2,547), 227 руб. 64 коп. (банковский ордер N 2,596); 01 августа 2018 года 118434 руб. 92 коп. (банковский ордер N 2), 7678 руб. 66 коп. (банковский ордер N 1), 75 руб. 88 коп. (банковский ордер N 3).
Таким образом, судом установлено, что поручитель ООО "Обувная фабрика "Башмачок" исполнил обязанность заемщика Царева Л.Е. по кредитному договору N 2051/УН-2016-(1) от 22 декабря 2016 года в сумме 252530 руб. 68 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к ООО "Обувная фабрика "Башмачок" как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика Царева Ю.Г.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого поручительства в исполненной поручителем части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к кредитору, не влекут отмены решения суда.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Таким образом, исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме либо в части прекращает обязательство должника перед кредитором в полном объеме либо в части, но не прекращает обязательство должника перед этим поручителем, к которому перешло право требования в соответствующей части как к должнику, так и к другому поручителю (поручителям), если иное не установлено договором поручительства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства в подтверждение своих требований истцом суду представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Царева Юрия Геннадьевича на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка