Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-5799/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-5799/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ПАО РОСБАНК о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Фоменко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Фоменко Т.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность по заключённому 07.03.2012 между Обществом и Фоменко Т.А. кредитному договору NN в сумме 59 912,38 руб.; понесенные по делу судебные расходы -6 997,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога-автомобиль ....., 2011 года выпуска, идентификационный номер N, цвет бордовый, принадлежащий на праве собственности последней, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 170 000 руб.
Как следует из просительной части исковых требований, представителем истца также заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данное заложенное имущество.
Определением суда от 20.09.2017 вышеуказанное ходатайство ПАО РОСБАНК удовлетворено.
В частной жалобе Фоменко Т.А. содержится просьба об отмене вынесенного судебного акта по мотиву его незаконности, "предвзятым, односторонним решением, наносящим клиенту материальный и репутационный вред".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.334 ГПК РФ по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из содержания приведенных норм закона следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению судебного решения.
Как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 07.03.2012, заключённому между Обществом и Фоменко Т.А. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ......, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, цвет бордовый, принадлежащий на праве собственности последней, так как заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что такая обеспечительная мера как наложение ареста на имущество ответчицы является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.
Оспариваемый судебный акт правомерно мотивирован тем, что наличие договора залога не исключает возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога, поскольку залог и обеспечительные меры имеют различную правовую природу; непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы заявительницы в жалобе о том, что "она не согласна с суммой и основаниями взыскания по иску, расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, Банк скрыл от суда существенные нарушения условий договора, со стороны Банка никогда не поступало каких -либо требований о досрочном возврате кредита; из направленных судом в ее адрес документов отсутствует часть приложений, указанная в иске..." фактически являются возражениями на заявленные требования (позицией стороны ответчицы по делу), которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу.
Исковое заявление ПАО РОСБАНК по существу не рассмотрено, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы, изложенные в судебном акте, доводами частной жалобы не опровергаются, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Фоменко Т.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка