Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5798/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-5798/2022
08 февраля 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>2
судей Бендюк А.К., <ФИО>3
по докладу Бендюк А.К.
при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Кирияк Дмитриевича к Капитонову Константину Юрьевичу, Соколову Андрею Андреевичу о признании сделки недействительной,
по частной жалобе представителя Николаева К.Д. действующего на основании доверенности Курковой Н.Ю. на определение Гулькевичского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы
УСТАНОВИЛА:
Николаев Кирияк Дмитриевич обратился в суд с исковым заявлением к Капитонову Константину Юрьевичу, Соколову Андрею Андреевичу о признании договора купли-продажи автомобиля "HONDA", государственный регистрационный знак , недействительным.
Определением Гулькевичского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковое заявление Николаева К.Д., оставлено заявления без рассмотрения, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительной причине.
Представитель Николаева К.Д. действующий на основании доверенности <ФИО>4 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от <Дата ...>.
Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, представителю Николаева К.Д. действующему на основании доверенности Курковой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Гулькевичского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
В частной жалобе представитель Николаева К.Д. действующий на основании доверенности <ФИО>4 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Николаева К.Д. действующего на основании доверенности <ФИО>4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято определение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
Как видно из материалов дела, Николаев К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Капитонову К.Ю., Соколову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля "HONDA", государственный регистрационный знак , недействительным.
Судебные заседания назначались на <Дата ...> и <Дата ...>.
Определением Гулькевичского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая Николаеву К.Д. в удовлетворении заявления об отмене определения Гулькевичского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.
Судебная коллегия соглашается данными выводами.
Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на <Дата ...> и <Дата ...>, истец был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, Николаев К.Д. не мог не знать о том, что в районном суде будет рассматриваться его иск. Причины неявки истца в судебное заседание являются не уважительными.
Николаев К.Д. самостоятельно распорядился принадлежащими стороне процессуальными правами, не проявил должную осмотрительность и добросовестность и не реализовал в установленный срок свое право на рассмотрение дела по существу заявленных требований. Решив обратиться в суд с заявлением об отмене определения Гулькевичского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> только <Дата ...>, спустя три года 7 месяцев после вынесения судебного акта.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гулькевичского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаева К.Д. действующего на основании доверенности Курковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
