Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5798/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Кипеть В. И. к АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" на решение Уренского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Кипеть В.И. обратился в суд с указанным иском к АО "АВТОАССИСТАНС", мотивируя тем, что [дата] заключил с Банком ВТБ кредитный договор на сумму 579874 рубля для покупки транспортного средства стоимостью 783900 рублей. При этом в сумму кредита, кроме оплаты стоимости ТС в размере 470340 рублей, были включены оплата по договору страхования ТС АО "Альфастрахование" 29534 рубля и оплата сервисных услуг ответчика 80000 рублей. Однако в сервисных услугах истец не нуждался, при подписании кредитного договора их предоставление не оговаривалось. Истцу разъяснили, что данные услуги являются частью кредитной программы банка, отказ от них возможен после заключения кредитного договора. Заключенное соглашение о предоставлении услуг от [дата] в нарушение ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает возможность невозвращения премии за неоказанные услуги, навязанные потребителю. На обращение истца к ответчику с требованием расторгнуть заключенный договор письменного ответа не последовало. Денежные средства в размере 80000 рублей не возвращены.

Кипеть В.И. просил суд расторгнуть договор на оказание сервисных услуг, заключенный сторонами [дата]; признать недействительным п. 2.2 указанного договора; применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченной премии; взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" 80000 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, штраф 50% от размера взысканной суммы, расходы по составлению иска 4000 рублей.

Представители АО "АВТОАССИСТАНС", третьих лиц в судебное заседание не явились, свою позицию по иску до суда не довели, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Уренского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Кипеть В.И. 77419,35 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 38709,68 рублей, расходы по составлению иска 1500 рублей. Взыскана с АО "АВТОАССИСТАНС" государственная пошлина в местный бюджет в размере 2822,58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АВТОАССИСТАНС" по доверенности Игранов А.Е. просил решение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение (Черемушкинский районный суд [адрес]). В доводах жалобы указано, что сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности. По настоящему делу в п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения ответчика, то есть в [адрес].

В поданных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив состоявшееся судебное решение в полном объеме. При этом судебная коллегия в силу положений ст. 2 ГПК РФ исходит из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных публичных интересов и прав участников гражданских правоотношений, в частности потребителя услуг как слабой стороны возникших правоотношений.

Права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики. Обеспечение должного уровня такой защиты потребителей является важной задачей правосудия (преамбула Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Как следует из материалов дела, [дата] Кипеть В.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 579874 рубля сроком до [дата] под 11,5% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В этот же день Кипеть В.И. и АО "АВТОАССИСТАНС" заключено соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по условиям, предусмотренным Правилами АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 080ЭГ". В выданном истцу сертификате перечислены виды сервисных услуг, входящие в названный пакет. Согласно п. 2.3 соглашения размер опционной платы составил 80000 рублей.

[дата] истец направил АО "АВТОАССИСТАНС" заявление о расторжении соглашения от [дата] и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответа на заявление не последовало.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 309-310, 329, 421, 429.3, 782, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые регулируют спорные правоотношения, Кипеть В.И. имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору; данным правом Кипеть В.И. воспользовался; доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве Кипеть В.И. на отказ от договора, считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Ссылка ответчика на то, что договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора в целях покупки автомобиля. С заявлением об отказе от опционного договора истец обратился в так называемый "период охлаждения". Представитель банка от дачи объяснений суду по поводу заключения кредитного и опционного договоров уклонился, письменный отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по соглашению плата в полном объеме - 80000 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца платы за услуги и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 42500 рублей ((80000 + 5000) х 50%).

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, подтвержденных квитанцией, выданной Адвокатской конторой Уренского района Нижегородской области, за консультацию и составление искового заявления (л.д. 8), на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (ст. 98 ГПК РФ), объема и характера оказанной правовой помощи, категории спора, подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей (по требованиям имущественного характера 2600 рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не может быть принят во внимание.

Принимая иск к своему производству, районный суд исходил из места жительства истца как потребителя (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Будучи извещенным о деле, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ответчик не заявил ходатайство в суд первой инстанции о передаче дела в суд общей юрисдикции в соответствии с договорной подсудностью, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Условием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в случае нарушения правил о подсудности является наличие заявлений (возражений) от участвующих в деле лиц о неподсудности суду спора, проигнорированных или отклоненных судом первой инстанции. Заявление таких возражений в суде апелляционной инстанции исключительно с целью отмены судебного акта не допускается (правило эстоппель), поскольку участвующие в деле лица, своевременно не выдвинув возражений о подсудности, считаются фактически признавшими компетенцию суда, рассмотревшего дело (ответ на вопрос [номер] Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата]).

Таким образом, дело рассмотрено компетентным судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда [адрес] от [дата] изменить в части размера взысканных сумм, в связи с чем изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

"Исковые требования Кипеть В. И. к АО "АВТОАССИСТАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Кипеть В. И. плату за предоставление сервисных услуг в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей".

Апелляционную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка