Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5798/2021

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Гуровой В.Е. Ткачевой Т.М. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Гуровой В.Е. к Долубовскому А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов,

установила:

Гурова В.Е. обратилась с иском в суд к Долубовскому Алексею Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов и ходатайством об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль: TOYOTA Korsa, гос.номер N, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обжалуемым определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявления Гуровой В.Е. о принятии мер по обеспечению отказано.

В частной жалобе представитель Гуровой В.Е. Ткачева Т.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика; что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда; что наличие спора между сторонами не является основанием для принятия мер по обеспечению иска. В связи с принятием мер по обеспечению иска ответчик не может обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки степени повреждения несущих конструктивных элементов дома в связи с тем, что дом попал в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец Аксенова Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы иска, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходила из отсутствия допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; что указанное истцом имущество принадлежит на праве собственности ответчику; что указанные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуровой В.Е. Ткачевой Т.М. - без удовлетворения.

Судья: И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка