Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф") обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Дибижева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" (далее - ООО "Яндекс.Маркет"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Дибижева И.И. стоимость товара в размере 87 409 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по оплате сопутствующего товара в размере 808 руб., убытки по оплате доставки товара в размере 149 руб., расходы по оплате технического исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 874 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 874 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штраф. В обоснование требований указано, что 25 октября 2020 года на сайте https://pokupki.market.yandex.ru (продавец - Яндекс.Маркет) осуществлен заказ товара - ноутбука марки ASUS TUF Gaming А17 FX706II-H7032, s/n: N на сумму 87 409 руб., сумки HAMA Sportsline Montego 17.3 black на сумму 808 руб., а также была оформлена и оплачена доставка в размере 149 руб. Вышеуказанному заказу присвоен N. Заказ оплачен безналичным расчетом 25 октября 2020 года. При непродолжительной эксплуатации в ноутбуке обнаружился недостаток - "не работает фото-видео камера". 30 октября 2020 года в адрес продавца по юридическому адресу курьерской службой СДЭК направлена претензия потребителя с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки по оплате сопутствующего товара - сумки HAMA Sportsline Montego 17.3 black 808 руб., а также доставку в размере 149 руб. Однако направленная корреспонденция продавцом не получена и 04 ноября 2020 года возвращена обратно отправителю. В целях определения характера имеющегося недостатка потребитель организовал проведение экспертизы, стоимость которой составила 7 000 руб. Техническим исследованием указанный потребителем недостаток подтвержден. Причиной образования выявленного недостатка товара является скрытый производственный дефект. Требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Яндекс.Маркет" в пользу Дибижева И.И. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - ноутбука марки ASUS TUF Gaming А17 FX706II-H7032, s/n: N в размере 87 409 руб., убытки по оплате сопутствующих товаров - сумки HAMA Sportsline Montego 17.3 black в размере 808 руб., доставки в размере 149 руб., расходов по оплате технического исследования в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 170 руб. 75 коп., а всего 107 536 руб. 75 коп. С ООО "Яндекс.Маркет" в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 11 170 руб. 75 коп., в пользу Дибижева И.И. неустойка в размере 1% с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 883 руб. 66 коп. в день. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ООО "Яндекс.Маркет" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 150 руб. 98 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" (далее - ООО "Региональная экспертиза") расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2021 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 874 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2020 года по день вынесения решения суда и неустойки в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 874 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2020 года по день вынесения решения суда в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ООО "Яндекс.Маркет" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, отсутствие достоверных доказательств направления потребителем претензии в адрес ООО "Яндекс.Маркет", а также на непредставление товара для проведения проверки качества.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2020 года на сайте https://pokupki.market.yandex.ru (Яндекс.Маркет) истец Дибижев И.И. приобрел товар - ноутбук марки ASUS TUF Gaming А17 FX706II-H7032, s/n: N, на сумму 87 409 руб., сумку HAMA Sportsline Montego 17.3 black на сумму 808 руб., а также была оформлена и оплачена доставка в размере 149 руб. Товары оплачены безналичным расчетом 25 октября 2020 года.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока, в течение 15 дней с момента совершения покупки, проявился недостаток - "не работает фото-видео камера", в связи с чем 30 октября 2020 года истец направил ответчику письменную претензию по юридическому адресу с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки по оплате сопутствующего товара в размере 808 руб., доставки в размере 149 руб.

Претензия не была получена ответчиком и 04 ноября 2020 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 27).

25 ноября 2020 года истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 для определения характера и причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование N 2511-1 от 25 ноября 2020 года, имеющийся в товаре недостаток имеет признаки производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено.

Стоимость экспертизы составила 7 000 руб., которые были оплачены истцом 25 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная экспертиза".

Из заключения эксперта N 64-02-2021 от 20 января 2021 года следует, что в предоставленном на исследование товаре ASUS TUF Gaming А17 FX706II-H7032, s/n: L8N RCX05B46035C, имеется недостаток, заявленный истцом: не работает встроенная веб-камера. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка ноутбука в виде неработоспособности модуля встроенной веб-камеры, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, экспертом не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего в 15-дневный срок со дня передачи потребителю такого товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика стоимость товара, убытки в виде стоимости сопутствующего товара и доставки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий является несостоятельным.

Принимая решение о взыскании неустойки, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 883 руб. 66 коп. в день, что соответствует разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как, и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исковое заявление СРООЗПП "Шериф" в интересах Дибижева И.И. к ООО "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителя подано в суд первой инстанции 26 ноября 2020 года. В ходе рассмотрения дела, в том числе после проведения судебной экспертизы, подтвердившей наличие в товаре производственного недостатка, ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно не исполнил.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в равных долях пользу истца и общественной организации штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен до 22 341 руб. 50 коп., то есть по 11 170 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

До обращения в суд, а именно 25 ноября 2020 года, истец по собственной инициативе провел досудебное исследование у ИП ФИО6, за которое уплатил 7 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством обоснованности заявленных требований.

В силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования в данном конкретном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 150 руб. 98 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, уклонившегося от представления товара на проверку качества, являются несостоятельными, поскольку ответчик не предлагал потребителю предоставить товар на проверку качества.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, что согласуется со ст. 10 ГК РФ, презумирующей добросовестность участников гражданско-правовых отношений. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 562-О, положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 1 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд не разрешилвопрос о передаче товара с недостатками и сопутствующего товара продавцу. Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Возложить на ФИО8 обязанность возвратить ООО "Яндекс.Маркет" ноутбук марки ASUS TUF Gaming А17 FX706II-H7032, s/n: N, сумку HAMA Sportsline Montego 17.3 black" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года абзацем следующего содержания:

"Возложить на ФИО8 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" ноутбук марки ASUS TUF Gaming А17 FX706II-H7032, s/n: N, сумку HAMA Sportsline Montego 17.3 black в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка