Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Д.Ю. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, которым, с учетом определения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, постановлено: иск ПАО "Татфондбанк" к Трифонову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Трифонова Д.Ю. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01044000420715 от 8 апреля 2015 года в размере 100 515 руб. 59 коп., в том числе: просроченная задолженность - 61 352 руб. 34 коп., просроченные проценты - 14 008 руб. 10 коп., проценты по просроченной задолженности - 6 748 руб. 42 коп., неустойка по кредиту - 4 874 руб. 58 коп., неустойка по процентам - 2 877 руб. 07 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 10 000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 655 руб. 08 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трифонову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 апреля 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") и Трифоновым Д.Ю. заключен кредитный договор N 01044000420715, в соответствии с которым банк предоставил Трифонову Д.Ю. кредит в сумме 101 298 руб. сроком на 60 месяцев под 27,99 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 28 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 16 апреля 2020 года составил 111 824 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 61 352 руб. 34 коп., просроченные проценты - 14 008 руб. 10 коп., проценты по просроченной задолженности - 6 748 руб. 42 коп., неустойка по кредиту - 4 874 руб. 58 коп., неустойка по процентам - 2 877 руб. 07 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 21 309 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 655 руб. 08 коп., а также денежную сумму в размере 3 436 руб. 49 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Трифонов Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить предъявленные к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обратился с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, которое было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Трифонов Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Трифонов Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, 8 апреля 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") и Трифоновым Д.Ю. заключен кредитный договор N 01044000420715, в соответствии с которым банк предоставил Трифонову Д.Ю. кредит в сумме 101 298 руб. сроком на 60 месяцев под 27,99 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 июня 2019 года истцом ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по месту жительства (регистрации) ответчика посредством почтовой связи было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты его направления, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2020 года составил 111 824 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 61 352 руб. 34 коп., просроченные проценты - 14 008 руб. 10 коп., проценты по просроченной задолженности - 6 748 руб. 42 коп., неустойка по кредиту - 4 874 руб. 58 коп., неустойка по процентам - 2 877 руб. 07 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 21 309 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 655 руб. 08 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 100 515 руб. 59 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10 000 руб., ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, судебная коллегия не находит оснований для ее еще большего уменьшения, равно как и оснований для уменьшения иных неустоек, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустоек соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности лично участвовать в разбирательстве дела, поскольку ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, было необоснованно отклонено, несостоятельны в силу следующего.

Так, 25 августа 2020 года ответчиком в суд первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и электронная копия листка нетрудоспособности, выданного АО "ГКБ N 12" с 18 августа 2020 года по 26 августа 2020 года. Однако, содержание представленного документа не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья или в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении. Кроме того, в случае невозможности явиться в суд лично, ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя, однако этого не сделал. Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы жалобы об имеющемся у ответчика намерении заключить мировое соглашение с истцом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено заключенного между сторонами мирового соглашения по настоящему спору. По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон, выражением их воли на окончание спора путем заключения такого соглашения. При этом, в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана с возникшими у ответчика финансовыми трудностями, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по данному договору либо влекущих уменьшение ответственности должника.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Д.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка