Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-5798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-5798/2021
Санкт-Петербург 26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. по гражданскому делу N 2-564/2021 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Костерову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Костерова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в Кировский городской суд с иском к Костерову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 136113 руб. 20 коп. по состоянию на 29.10.2014; 16656 руб. 18 коп. - проценты по ставке 34% годовых по состоянию на 29.10.2014; 272255 руб. 66 коп. - проценты по ставке 34% годовых за период с 30.10.2014 по 16.09.2020; 70000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 16.09.2020; 281106 руб. 74 коп. - проценты по ставке 34% годовых за период с 30.10.2014 по 25.11.2020; 1510175 руб. 95 коп. - неустойка на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 25.11.2020, взыскании процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 136113 руб. 20 коп. за период с 17.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 136113 руб. 20 коп. с 17.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование требований указывала, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Костеровым А.Д. 18.10.2013 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Костерову А.Д. кредит в размере 144800 руб. на срок до 18.10.2018, под 34% годовых, с внесением ежемесячных платежей, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования к ответчику по указанному кредитному договору было передано первоначальным кредитором ЗАО КБ "Русский Славянский банк" ООО "Инвест-Проект", который передал право требования ИП Инюшин К.А., который право требования передал ИП Соловьевой Т.А.
Ответчик Костеров А.Ю. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, с учетом того, что предполагалось ежемесячное погашение кредита, представлен график погашения задолженности, который ответчиком не подписан.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Костеровым А.Д. путем акцепта Банком заявления-оферты Костерова А.Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N. Банк предоставил Костерову А.Д. денежные средства в размере 144800 руб. на срок с 18.10.2013 по 18.10.2018 на условиях срочности, платности, возвратности, с уплатой 18 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 5047 руб. с платой за кредит в размере 28,50% в год, процентная ставка составила 34% годовых. Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).
Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 144800 руб.
Ответчик перестал исполнять обязательства августа 2014 года.
Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее Условия кредитования) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.
Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
29.09.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования N РСБ-291014-ИП, на основании которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Инвест-проект", в размере на день заключения договора уступки прав требования.
25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А.
20.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-2011-07, на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в полном размере по взысканию задолженности по основному долгу и процентам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний платеж ответчиком произведен в июле 2014 года, исковые требования заявлены в 2020 году.
Судебная коллегия полагает с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. условиями кредитного договора предусматривалось погашение кредита ежемесячными платежами 18 числе каждого месяца в размере 5047 руб., в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами в размере 5047 руб. 18 числа каждого месяца, т.е. было предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору по частям, поэтому по каждому платежу подлежит применению срок исковой давности самостоятельно.
Исковое заявление подано путем направления электронной почтовой корреспонденцией 04.12.2020, кредит подлежал погашению 18.10.2018. поэтому задолженность по основной сумме кредита и процентам за период с 18.12.2017 по 18.10.2018 подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, поскольку график погашения задолженности по основному долгу и процентам не составлялся, установлена только ежемесячная сумма платежа, которая включала в себя как сумму основного долга, так и процентов, без расшифровки сумм, также из представленных истцом документов не следует каким образом производился расчет процентов в период погашения задолженности, также не представлена формула расчета процентов, поэтому судебная коллегия полагает не подлежат принятию, дополнительные доказательства, представленные истцом с виде графика погашения задолженности, который ответчиком не подписан, обоснование данного графика, со ссылкой на основании каких документов банка сделан такой расчет, истцом не представлено, график погашения задолженности истцом в суд первой инстанции не предоставлялся, доказательств уважительности причин невозможности представить его в суд также не представлено.
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что график погашения задолженности, кроме таблицы, содержащейся в заявлении-оферте, не согласовывался и не составлялся.
С учетом представленных доказательств, задолженность ответчика, с учетом заявления им о применении срока исковой давности с учетом ежемесячного платежа в период с 18.12.2017 по 18.09.2018 по 5047 руб. и платежа 18.10.2018 - 5131 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в размере 55601 руб. 59 коп. оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется.
Судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в остальной части.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Как усматривается из условий первоначального договора уступки прав требований, цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам по которым уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать с должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).
Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении N 2 к настоящему договору (п. 3.2).
Таким образом, условиями договора цессии ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования. Право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионариям не перешло.
Как следует из выписки из реестра (приложение N 2 к договору цессии от 29.10.2014), объем уступаемых прав составляет 152769 руб. 38 коп., в том числе основной долг - 136113 руб. 20 коп., проценты - 16656 руб. 18 коп.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к ИП Соловьева Т.А. на основании договора цессии от 20.11.2020 могли перейти права в размере, не превышающем вышеуказанный.
Судебная коллегия полагает, что банк, заключая договор цессии, передал цессионарию права требования, имеющиеся у банка на момент заключения договора цессии включительно, т.е. на 29 октября 2014 года включительно, при этом из условий данного договора цессионарию не передавалось право по начислению процентов и неустойки после заключения данного договора, ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшин К.А. не мог передать истцу больше прав, чем первоначально ему было передано банком, поэтому ссылка истца на положения договора цессии от 20.11.2020, без учета положений договора цессии от 2014 года, являются не состоятельными.
Также являются не состоятельными доводы истца, что к ней перешло право начисление неустойки в соответствии с кредитным договором, поскольку в силу договора уступки прав требования от 29.10.2014 к цессионарию переходило право взыскания неустойки (пени, штрафа) в соответствии с условиями кредитного договора в размере исчисленной на дату уступки прав требования (при наличии), при этом по договору цессии было передано право требования основного долга и процентов за пользование кредитом, исчисленным на 25.08.2014, по данному кредитному договору иных прав цессионарию банком передано не было, поэтому при заключении последующих договоров цессии не могло быть передано истцу больше прав, чем они имелись у цессионария, при заключении первого договора уступки прав требования.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать, поскольку первоначальный договор цессии с учетом его буквального толкования, цессионарию были переданы только права по взысканию задолженности, которая существовала на момент заключения договора об уступке прав требования.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1156 руб. 05 коп. в бюджет Кировского муниципального района.
В остальной части доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года отменить.
Взыскать с Костерова А. Д. в пользу ИП Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору N от 18.10.2013 в размере 55601 руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т. А. - отказать.
Взыскать с Костерова А. Д. госпошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 1156 руб. 05 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сергеева Ю.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
