Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтярёвой Л.Б.
судей Чикаловой Е.Н., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова Виктора Трофимовича к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании обязательства исполненными в рамках правоотношений о защите прав потребителей и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кирпичникова Виктора Трофимовича
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кирпичников В.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор N на 150 000 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно графику общая сумма выплат за 36 месяцев 334 801 рубль и оплата последнего платежа 19.03.2019, при этом ежемесячный взнос не менее 9798 рублей. Он ежемесячно вносил платежи по графику за 2016 год - 89865 рублей, за 2017 год - 124776 рублей, за 2018 год - 109708,36 рублей, за 2019 год - 50462,32 рубля. Таким образом, общая сумма 374811,68 рублей, что 30010,68 рублей больше предусмотренной по договору и после прекращения действия по договору два месяца до мая 2019 года он вносил платежи. В марте 2018 года ему было предложено оформить услугу "каникулы", но он все равно вносил платежи, но другими суммами. В марте 2019 года ему вручили другой график платежей сроком на 44 месяца и общей суммой 409217,78 рублей, то есть банк в одностороннем порядке изменил условия договора и увеличил срок кредита и сумму платежей. На его обращения банк ответил, что это связано с оформленными кредитными двухмесячными "каникулами".
Истец просил суд признать действия банка по начислению задолженности по кредитному договору N от 04.03.016 незаконными. Признать данный кредитный договор расторгнутым 18.03.2019. Признать его обязательства по данному договору исполненными. Взыскать 4500 рублей за юридические услуги и взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму по кредиту 30010,68 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнила исковые требования, дополнительно заявив о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поддержав также и первоначально заявленные требования. Считает свои обязательства выполненными, не отрицал использование карты и на покупку товаров, полагая, что поскольку он их брал с тех денег, которые он внес на карту, они не принадлежат банку и не являются кредитными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указывая на пропуск срока исковой давности 1 год по сделке в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ. Также указывают на наличие задолженности истца по кредиту, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также обратили внимание, что ДД.ММ.ГГГГ банком проведены корректировки, исключены "кредитные каникулы", договор приведен к первоначальным условиям. По моральному вреду высказались об отсутствии вины банка, о завышенной сумме компенсации. Судебные расходы также считают неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности и специальных юридических познаний.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кирпичников В.Т., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
По делу установлено, что 04 марта 2016 года между Кирпичниковым В.Т. ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N. путем обращения Кирпичникова В.Т. в банк с заявлением о заключении договора и выдачи кредитной карты с лимитом 159 000 рублей, со ставкой 29,9% за проведение безналичных операций, 55%- за проведение наличных операций, также сторонами определены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец действовал, реализуя свои права и обязанности, по своей воле и в своем интересе, пришел к выводу, что действия ответчика не противоречат условиям договора и требованиям закона, обстоятельства нарушения прав потребителя при оказании ему услуг по кредитованию не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции на дату заключения кредитного договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ), положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).
Так, в пункте 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.
Из материалов дела усматривается, что Банк в одностороннем порядке, не имея волеизъявления заемщика, изменил порядок и условия погашения кредита, что привело к увеличению срока погашения кредита и изменению общей суммы задолженности, чем было предусмотрено условиями кредитного договора от 04 марта 2016 года.
Оснований полагать, что данные изменения, улучшают положение заемщика, не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскании штрафа, поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако из материалов дела усматривается, что Банк в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, вернув измененные условия договора в первоначальное положение.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
С учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, понесенных на юридические услуги в сумме 4500 рублей.
В судебном заседании ответчик возражал также против удовлетворения иска в этой части, полагая завышенными указанные расходы.
В подтверждение понесенных судебных расходов Кирпичниковым В.Т. представлена квитанция об оплате 4500 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части доводов апелляционной жалобы о полном исполнении кредитных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции был подробно исследован вопрос о порядке образования задолженности по кредиту, исходя из подписанных истцом согласий на дополнительные услуги в виде присоединения к программе страхования, ежемесячного СМС-оповещения, а также размера процентных ставок за снятие наличных денежных средств и безналичных операций, произведенных операций по оплате товаров, снятию наличных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.
Удовлетворить исковые требования Кирпичникова Виктора Трофимовича к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о взыскании компенсации морального вреда частично.
Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Кирпичникова Виктора Трофимовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Кирпичникова В.Т. расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в доход местного бюджета (Партизаснкого городского округа) государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
