Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5798/2020
от 08 октября 2020 г. по делу N 33-5798/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шаханина А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года принятое по гражданскому делу N 2-257/2020 по иску Смердова А.А. к Сакулину С.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Слободенюк Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смердов А.А. обратился в суд с иском к Сакулину С.С. о взыскании неосновательного обогащения и в обоснование заявленных требований указал, что со своей банковской карты N ошибочно перечислил денежные средства ответчику Сакулину С.С. на его банковские карты N в общей сумме 950 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику в виде неоднократных телефонных звонков, но ответчик отказывается возвращать ошибочно перечисленные денежные средства. Факт того, что Смердов А.А. перевел на счет Сакулина С.С. денежные средства, подтверждается историей дебиторской карты Смердова А.А.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 700 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шаханин А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих значения для дела. Суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Материалами дела установлено, что в период времени с 31.12.2018 по 01.10.2019 с банковской карты N, принадлежащей Смердову А.А. на банковские карты N, принадлежащие Сакулину С.С., периодическими платежами, без указания назначения платежа, переведены денежные средства, всего на общую сумму 950 000 рублей.
Смердов А.А., является сыном Смердова А.Е., который находился в трудовых отношениях с ООО "Фарватер", директором которого является Стешенко О.А., что подтверждается трудовым договором от 01.06.2018.
Согласно п. 5.3 указанного трудового договора от 01.06.2018 по соглашению с работником, заработная плата работника (ее часть) перечисляется третьему лицу Смердову А.А., на указанную работником банковскую карту Сбербанк N.
При разрешении спора суд принял во внимание, что доверенностью от 16.08.2019, согласно которой Смердов А.А. доверяет Смердову А.Е. по своему усмотрению производить все операции со своим денежным вкладом, подтверждается, что отец истца Смердов А.Е. получал денежные средства на банковскую карту своего сына Смердова А.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8,313,1102,1109 Гражданского кодекса РФ п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пришел к выводу, что перечисление денежных средств началось после того, как истец был принят на работу в ООО "Фарватер", денежные средства перечислялись истцом ответчику исключительно в период работы отца истца Смердова А.Е. в ООО "Фарватер", где директором является Стешенко О.А. - сожительница ответчика Сакулина С.С., между Смердовым А.Е. и Стешенко О.А. имелись взаимоотношения по поводу купли-продажи рыбной продукции, действия истца по перечислению денежных средств ответчику были осуществлены им сознательно и добровольно, не единожды, а в течение года периодичными платежами, в связи с чем, денежная сумма в размере 950 000 рублей возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что перевод денежных средств производился истцом ответчику добровольно и намеренно, не единожды, а в течение года периодичными платежами, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно было распределено бремя доказывания между сторонами, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
