Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5798/2020
15 июня 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1025/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фуникову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Фуникова В. Б.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что заемщик Фуников В. Б. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017, в связи, с чем по состоянию на 15.12.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 803438,33 рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций -785993,55 рублей, из которых: 715283,20 рублей - основной долг, 68772,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1938,30 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017 г. по состоянию на 15,12.2018 г. в размере 785993,55 рублей, из которых: 715283,20 рублей - основной долг, 68772,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1938.30 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов..
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Фуникова Виктора Борисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017 г. по состоянию на 15.12.2018 г. в размере 785993,55 рублей, из которых: 715283.20 рублей -основной долг, 68772,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1938,30 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
С Фуникова Виктора Борисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11059,94 рублей.
Не согласившись с решением суда, Фуников В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, разрешил спор в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проанализировал надлежащим образом, представленные доказательства по делу, не дал им надлежащую оценку.
Апеллянт, ссылается на то, что не согласен с суммой задолженности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя банка, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании апеллянта Фуникова В.Б. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Ермоленко А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Фуниковым В.Б. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 771889 рублей на срок по 12.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 12.09.2017 г. ответчику предоставил денежные средства в размере 771889 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809,810,819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Фуников В. Б. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Фуникова В. Б. о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО 01 февраля 2019 года (л.д.24), Фуников В. Б. зарегистрирован по месту жительства с 01.10.2002 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичный адрес проживания ответчика Фуникова В. Б. был указан им самим и при подписании кредитного договора (л.д.15).
Судом по указанному адресу дважды направлялось извещение о слушании дела, но ответчик судебные письма не получал. Первое письмо вернулось обратно в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д.27), а второе с извещение на дату судебного заседания, назначенного на 4 марта 2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта "Почта России" тоже не было вручено адресату Фуникову В. Б. (л.д.30).
В своей апелляционной жалобе Фуников В.Б., указывает иной адрес в качестве места своего проживания, но каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что фактически он не проживает по адресу своей регистрации, ответчик не предоставил.
Кроме того, как следует из материалов дела, Фуников В. Б. не извещал Банк об изменении места своего жительства, о чем также подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, ни суд первой инстанции, ни Банк на момент рассмотрения дела не располагали сведениями об изменении фактического места проживания ответчика, доказательства, подтверждающие изменение фактического места жительства ответчика не были предоставлены и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал причины неявки Фуникова В. Б. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие
Что касается доводов жалобы о несогласии с суммой задолженности, то они являются безосновательными, так как ответчик не привел никаких аргументов в обоснование своей позиции о несогласии с суммой, предъявленной Банком к взысканию задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фуникова В. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 19.06.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
