Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5798/2020, 33-418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-418/2021
от 20 января 2021 года N 33-418/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Кокиной Е.И., Сиванова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... в результате наезда на выбоину на участке дороги по адресу: <адрес>, автомобилю "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Сиванова Е.Ю. причинены механические повреждения.
Со ссылкой на причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги ущерб Сиванов Е.Ю. <ДАТА> обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее также - ДГХ Администрации г. Вологды), муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "СГХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество), просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 107 440 рублей 20 копеек, составляющей разницу между установленной ООО "Центр-Санрайз" как ремонтной организацией страховщика ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей транспортное средство Сиванова Е.Ю. по договору КАСКО, стоимостью ремонтных работ и запасных частей на сумму 157 440 рублей 20 копеек и перечисленным страховщиком страховым возмещением в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В судебное заседание истец Сиванов Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Кокина Е.И., МКУ "СГХ" по доверенности Красильникова Е.В., ООО "Магистраль" по доверенности Кудреванова К.М. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.
Судом принято решение, которым с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Сиванова Е.Ю. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 107 440 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к МКУ "СГХ", ООО "Магистраль", Администрации города Вологды, отказано.
В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование требований указывает, что в соответствии с нормативными документами выполняет функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", не имея при этом дорожно-ремонтной техники, соответствующего штата работников. Непосредственное выполнение мероприятий по дорожной деятельности относится к вопросам МКУ "СГХ", которым заключен муниципальный контракт с ООО "Магистраль" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Условиями данного контракта ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, отнесена на подрядчика, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Магистраль".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиванову Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> в ... в результате наезда на выбоину, заполненную водой, на участке дороги по адресу: <адрес>, транспортному средству причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сиванова Е.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Факт наезда на выбоину и повреждения в результате данного наезда транспортного средства истца зафиксирован в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА>.
<ДАТА> в связи с наличием у Сиванова Е.Ю. полиса добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало Сиванову Е.Ю. направление на ремонт в ООО "Центр-Санрайз": <адрес>, с лимитом ответственности страховщика 50 000 рублей и перечислило указанную сумму ремонтной организации.
Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей и материалов согласно заказ-наряду ООО "Центр-Санрайз" N... от <ДАТА> составила 157 440 рублей 20 копеек.
Стоимость работ и запасных частей на сумму 107 440 рублей 20 копеек оплачена Сивановым Е.Ю. лично СТОА, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N... от <ДАТА> на сумму 40 000 рублей, N... от <ДАТА> на сумму 4940 рублей 20 копеек и N... от <ДАТА> на сумму 62 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 403, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 13, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), пунктов 1,1, 2.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, пунктом 1.1 Устава МКУ "СГХ", утвержденного постановлением Администрации г. Вологды от 17 октября 2018 года N 1305, условиями муниципального контракта N... от <ДАТА>, заключенного между МКУ "СГХ" и ООО "Магистраль", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, находящейся в границах города Вологды, в безопасном для движения состоянии, является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины водителя Сиванова Е.Ю., взыскал в его пользу ущерб в сумме 107 440 рублей 20 копеек.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.Обстоятельства ДТП, факт наезда автомашины истца на дорожную выбоину, заполненную водой, не обозначенную дорожными знаками и превышающую размеры, допустимые ГОСТ, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП в момент его совершения, отсутствие доказательств вины истца в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях, содействовавших возникновению вреда, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда, подателем жалобы не оспариваются, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.
Ненадлежащее состояние дорожного покрытия улицы ... г. Вологды подтверждается информацией, предоставленной МКУ "Центр гражданской защиты города Вологды" в оперативную дежурную службу ЕДДС г. Вологды и в ДГХ Администрации г. Вологды о наличии глубокой ямы на ул. ... без указания точного адреса; актом от <ДАТА> о приемке выполненных ООО "Магистраль" работ по восстановлению поперечного профиля и ровности дорожного покрытия щебнем, в том числе, по ул. ...; постановлением Главы города Вологды N 742 от 13 ноября 2019 года о признании чрезвычайной ситуации, возникшей с 6 ноября 2019 года в пределах территориальных границ муниципального образования "Город Вологда" в результате погодных условий и обильных осадков; ответом ДГХ Администрации г. Вологды на запрос депутата Вологодской городской Думы о неудовлетворительном техническом состоянии дорожного полотна на ул. ..., в ... году разработана проектная документация на капитальный ремонт данной улицы, при этом начиная с ... года предусмотрено поэтапное выполнение работ при условии обеспечения финансированием; поручениями МКУ "СГХ" от <ДАТА>, направленными в ООО "Магистраль", о выполнении работ по устранению повреждений покрытия проезжей части автомобильной дороги, в том числе, по ул. ..., ..., в связи с выдачей ОГИБДД УМВД по г. Вологде <ДАТА> предписания по указанному факту; сообщением ООО "Магистраль" в адрес МКУ "СГХ" от <ДАТА> о том, что в результате обследования ул. ... г. Вологды из-за затопления покрытия проезжей части водой были выявлены многочисленные глубокие ямы, превышающие размеры, допустимые ГОСТ, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, в связи с невозможностью устранения деформаций в рамках муниципального контракта по текущему ремонту подрядчик просил организовать полное ограничение движения по данной улице и предусмотреть работы по капитальному ремонту с устройством ливневой канализации для отвода воды с поверхности дороги.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденному решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства (пункт 1.1).
Департамент является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, счета в органе, уполномоченном на открытие лицевых счетов участникам бюджетного процесса в муниципальном образовании "Город Вологда", печать, штампы и бланки со своим наименованием (пункт 1.2).
Основными задачами Департамента является реализация полномочий Администрации города Вологды в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 2.2), управления муниципальным имуществом, составляющим казну муниципального образования "Город Вологда", в части компетенции Департамента (пункт 2.19).
Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3.2.1), осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 3.2.4), осуществляет планирование дорожной деятельности и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 3.2.6), осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования "Город Вологда" при осуществлении дорожной деятельности (пункт 3.2.18).
Таким образом, данное лицо является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Вологды, созданным, в том числе, для решения вопросов в области дорожной деятельности, а также распорядителем бюджетных средств по данной отрасли.
При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло на автомобильной дороге местного значения в границах города Вологды, находящейся в зоне ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (постановлением Администрации города Вологды от 1 февраля 2011 года N 372 улица ... отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Вологда").
Установив в качестве надлежащего ответчика по делу Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах, согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на нем, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения.
Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО "Магистраль", как подрядчика по муниципальному контракту N... от <ДАТА>, заключенному им с МКУ "СГХ", является несостоятельной, направленной на неправильное толкование норм материального права, поскольку возложение на данное лицо в соответствии с условиями контракта обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог не исключает ответственности Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.
Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком. В свою очередь, при наличии фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, приведших к необходимости возмещения причиненного третьим лицам вреда, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, так как обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на него, а имущественный вред истцу причинен в результате его бездействия.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
