Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5798/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкиной Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля
2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Буненко Т. И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору ... рублей
... копейка, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля
... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Буненко Т.И., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Буненко Т.И. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, из них основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, штрафные санкции - ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2015 года заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились. Направленное <ДАТА> требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Качнова А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Буненко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций ввиду трудного материального положения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкина Л.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Буненко Т.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Буненко Т.И. задолженности по платежам за период с <ДАТА> по
<ДАТА> в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме ... рублей ... копейка, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с ... рубля ... копеек до ... рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Буненко Т.И. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... рублей в случае снятия наличных денежных средств под ...% годовых сроком по <ДАТА>, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств по договору; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере ...% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности; при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Денежные средства получены Буненко Т.И. <ДАТА> путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору.
Последний платеж был произведен ответчиком <ДАТА>.
Очередной платеж не был произведен Буненко Т.И. в период до
<ДАТА>.
<ДАТА> ответчику было направлено требование, согласно которому, её задолженность по основному долгу составила ... рублей
... копеек.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь <ДАТА>.
<ДАТА> истец направил мировому судье Вологодской области
N 16 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Буненко Т.И. по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от <ДАТА> был вынесен судебный приказ о взыскании с Буненко Т.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере ... рубль ... копейка за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N14 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 судебный приказ в отношении Буненко Т.И. был отменен.
Срок исковой давности для взыскания долга с Буненко Т.И. перестал течь
<ДАТА> и продолжил течь с <ДАТА>.
С настоящим иском конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился <ДАТА> в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее даты очередного платежа, т.е. <ДАТА>, и с учетом даты подачи иска и обращения к мировому судье, взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами не предусмотрено кредитным договором, поэтому ссылка подателя жалобы на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты отправки требования о погашении долга не усматривается.
Оснований для проверки обжалуемого решения суда с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкиной Л.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкиной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
