Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Расулова Сарвата С. О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года
по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Расулову Сарвату С. О. о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Расуловым С.С. О. заключен кредитный договор, по условиям которого Расулову С.С. О. была предоставлена сумма кредита <данные изъяты>. на срок 240 календарных месяцев под 13 % годовых на цели приобретения в собственность заемщика земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома по адресу <адрес>.
С ДД.ММ.ГГ Расулов С.С. О. стал исполнять обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 6 729 661,55 руб., в том числе: 4 886 820,31 руб. - основной долг по кредиту, 987 839,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 781 417,20 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 73 584,25 руб. - неустойка за неуплату процентов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд с иском к Расулову С.С. О., в котором Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 729 661,55 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 9 648 303,38 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. С Расулова Сарвата С. О. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ: основной долг - 4 886 820 руб., проценты - 987 839,79 руб., неустойка 615 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34714,39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Расулову Сарвату С. О., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 9648303,38 руб. Взыскана с Расулова Сарвата С. О. в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина 5933,91 руб.
В апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт ответчик просит о его отмене, вынесении нового. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в своем решении снижая неустойку, не указал до какого размера ставки рефинансирования её снизил, при этом ставка рефинансирования с 14.12.2018г составила 7,75% годовых, поэтому неустойка за спорный период должна была быть определена в сумме 481299рублей. Полагает, что истец не понес убытки в связи с нарушением истцом обязательства по своевременному возврату кредита, поскольку процентная ставка по кредиту превышает ставки, установленные в иных кредитных организациях. Считает, что истцом произведено начисление процентов на проценты. Кроме того не согласен с начальной продажной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом, полагая её заниженной, поскольку предложенные экспертом аналоги не соответствуют по площади и стоимости, а поэтому ходатайствует о назначении повторной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Расуловым С.С. О. заключен кредитный договор ***, в рамках которого Расулову С.С. О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13% годовых, на 240 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> с обязательством заемщика погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в течение всего срока действия кредитного договора. Условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежа в виде пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит, за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.
Кредит предоставлен путем зачисления ДД.ММ.ГГ денежных средств в безналичной форме на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ Расулов С.С. О. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Цена предмета ипотеки в целом составила <данные изъяты> руб. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретенных заемщиком жилого дома и земельного участка.
Поскольку заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 6 729 661,55 руб., в том числе: 4 886 820,31 руб. - основной долг по кредиту, 987 839,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 781 417,20 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 36 792,12 руб. - неустойка за неуплату процентов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из действительности кредитного договора и договора залога, отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора. Установив, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество (ст.ст.309,310,334,337,349,350, 809-811,819 ГК РФ, положений Федерального закона "Об ипотеке"), суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика задолженности по обязательствам перед истцом, которая с учетом применения к неустойке положений ст. 333ГК РФ составила по основному долгу - 4 886 820 руб., процентам - 987839,79 руб., неустойке - 615 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость согласно заключению экспертов *** *** от ДД.ММ.ГГ в размере 80% от рыночной стоимости имущества в сумме 9 648 303,38 руб.
Судебная коллегии считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Решение суда ответчиком в части наличия неисполненных обязательств, их размера не оспаривается.
Доводы ответчика, сводящиеся к несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(абз.2 п.71 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)(п.75 Постановления).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из представленного расчета общая сумма неустойки за период с августа 2017г по ДД.ММ.ГГг составляет 818209,32рублей. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333ГК РФ и принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки и периода просрочки, длительность неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств, принятых им мер, усмотрел основания по ст. 333ГК РФ для ее уменьшения, при этом пересчитав неустойку по процентам, и определилеё в общей сумме 615000рублей.
Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что Закон не возлагает на суд обязанность использовать в качестве критерия снижения неустойки ставку рефинансирования.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)(п.74 Постановления Пленума), поэтому довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.
Поскольку выводы суда о соразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, её размер определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика, и не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем определилсуд.
Вопреки доводам жалобы условиями кредитного договора и представленным расчетом задолженности начисление двойных процентов не установлено.
Доводы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью объектов недвижимости отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Определяя начальную продажную стоимость залога, суд исходил из заключения назначенной по ходатайству стороны ответчика судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ, согласно которой рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. При этом судом был верно применен вышеуказанный механизм определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения, в апелляционной жалобе ответчика не представлено. Кроме несогласия с установленной судом начальной продажной стоимостью спорного имущества, апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные позиции, не учтенные экспертом при оценке имущества, к жалобе не представлен альтернативный отчет с указанием позиций внутренней отделки и возможных неотделимых улучшений дома, либо других оснований увеличения рыночной стоимости спорного имущества.
Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГг подтверждается, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом после допроса эксперта З.Д.В., обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия сомнений в достоверности экспертного заключения, полноты выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании. С оценкой экспертного заключения, данной судом, судебная коллегия соглашается, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы и отмены решения суда в указанной части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Расулова Сарвата С. О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
