Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при помощнике судьи Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нуриевой Е. С., Городиловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,
с Нуриевой Е. С., Городиловой Е. С. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному 30 марта 2016 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Бодалевым С. Г. по состоянию на 20 августа 2017 года в размере 35 243,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257,31 руб. в равных долях, то есть по 628,65 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Нуриевой Е.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, мотивируя свои требования тем, что в Банк обратился Бодалев С.Г. с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum. Заемщик ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Бодалеву С.Г. выдана кредитная карта N с лимитом в сумме 111 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком), под 25,9% годовых.
С использованием кредитной карты ответчиком осуществлялись расходные операции: получение наличных средств, оплата товаров. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись в адрес заемщика ежемесячно, денежные средства Банку возвращены не были.
В дальнейшем стало известно, чтоДД.ММ.ГГГГ Бодалев С.Г. умер.
Истец просил взыскать с ответчика в пределах наследственного имущества сумму задолженности по состоянию на 07 августа 2018 года в размере 76 441,27 руб., в том числе: основной долг - 59 951,28 руб., проценты - 12 090,79 руб., неустойку - 4 399,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 493,24 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 апреля 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городилова (Бодалева) Е.С. (л.д. 148).
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пределах наследственного имущества сумму задолженности в размере 76 441,27 руб., в том числе: основной долг - 59 951,28 руб., проценты - 12 090,79 руб., неустойка - 4 399,2 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 2 493,24 руб.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Нуриева Е.С., Городилова (Бодалева) Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 21 августа 2017 года по 07 августа 2018 года, отменить, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте за указанной период в размере 41 197,72 руб., госпошлину - 1 235,93 руб., а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. В жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что задолженность, возникшая после смерти Бодалева С.Г., не может входить в состав наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 21 августа 2017 года по 07 августа 2018 года. Считает, что задолженность по кредитной карте, образовавшаяся после смерти Бодалева С.Г. перешла к наследникам, к которым перешли обязательства по кредитному договору в порядке наследования.
В суде апелляционной инстанции ответчик Нуриева Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что кредитная банковская карта Бодалева С.Г. находилась в распоряжении сестры Городиловой Е.С. и денежные средства с карты были сняты после смерти отца и это долг - не долг ее отца. Полагает, что именно сестра должна полностью погашать долг.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Городилова (Бодалева) Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 марта 2016 года Бодалев С.Г. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым просил выпустить кредитную карту Credit Momentum Mastercard Standard (л.д. 14-15).
30 марта 2016 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Бодалевым С.Г. (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, заемщику предоставлен возобновляемый кредит в размере 111 000 руб., процентная ставка - 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Согласно пункту 2.5. индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6. индивидуальных условий).
Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6 индивидуальных условий) (л.д. 34-40).
Согласно разделу 2 Общих условий обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.
В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с договором, Банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации.
Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно), начиная с даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (л.д. 20-33).
В соответствии с Тарифами ТП-2К по кредитным картам Mastercard Standard процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России /в дочерних банках - 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях - 4% от суммы, но не менее 390 руб. (л.д. 49).
Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту N и открыл счет карты, установил лимит кредита.
С использованием кредитной карты Бодалевым С.Г. совершены расчетные операции.
Обязательства по оплате обязательных платежей заемщиком надлежащим образом заемщиком не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ Бодалев С.Г. умер (л.д. 47).
Бодалева Ев.С. и Бодалева Ел.С. являются дочерями Бодалева С.Г. (л.д. 104, 106).
В связи с заключением брака Бодалева Ев.С. сменила фамилию на Нуриева (л.д. 105).
В связи с заключением брака Бодалева Ел.С. сменила фамилию на Городилова (л.д. 107).
Бодалев Е.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 108-109).
Согласно сообщению ОПФР по Удмуртской Республике от 09 ноября 2018 года пенсионные накопления умершего застрахованного лица Бодалева С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), были выплачены правопреемнику первой очереди Нуриевой Е.С. (дочь) в размере 8 452,14 руб., решение о выплате от 26 марта 2018 года N (л.д. 76).
После смерти Бодалева С.Г. нотариусом нотариального округа "Шарканский район Удмуртской Республики" заведено наследственное дело N.
Нуриева Е.С., Городилова Е.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Бодалева С.Г. (л.д. 100, 101).
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России", на счете Бодалева С.Г. N в подразделении N Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на дату смерти находились денежные средства в размере 1 465,41 руб., на счете N - счет банковской карты в подразделении N Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на дату смерти находились денежные средства в размере 1 089,98 руб. (л.д. 111-112).
05 декабря 2018 года нотариусом нотариального округа "Шарканский район Удмуртской Республики" Коротковой С.В. Нуриевой Е.С. и Городиловой Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками имущества Бодалева С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются по ? доле Нуриева Е.С. и Городилова Е.С.
Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:
- земельной доли, общая долевая собственность, доля в праве 7/446 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2230000 кв.м., адрес объекта: <адрес>", кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на день смерти наследодателя составляла 2 759 625 руб., в том числе стоимость 7/446 долей на день смерти наследодателя составляла 43 312,50 руб. (л.д. 116-117),
- ? доли земельного участка от участка, площадью 5 996 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составляла 280 372,96 руб., в том числе стоимость ? доли земельного участка на день смерти наследодателя составляла 140 186,48 руб. (л.д.124, 125).
Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от 25 июня 2019 года по состоянию на 20 августа 2017 года задолженность Бодалева С.Г. по карте составляла 35 243,55 руб. (л.д. 162).
По состоянию на 07 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составила 76 441,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 951,28 руб., просроченные проценты - 12 090,79 руб., неустойка - 4 399,20 руб. (л.д. 42-46).
15 июля 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось к Президенту нотариальной палаты с претензией (требованием), в котором известил о наличии обязательств наследодателя Бодалева С.Г., предъявил требование к наследственному имуществу, как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках (л.д. 13).
В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением Бодалева С.Г. на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 323, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 418, статьями 420, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 819, 1112, пунктом 1 статьи 1142, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", пунктами 14, 35, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Бодалевым С.Г. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Бодалевым С.Г. кредитной карты, проведения им расходных операций и невыполнения обязательств по оплате обязательных платежей, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после смерти заемщика Бодалева С.Г. обязательства по спорному кредитному договору не исполнялись, что в связи со смертью заемщика указанные обязательства не прекращены, а поскольку они не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства заемщика по кредитному договору перешли в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства к его дочерям Нуриевой Е.С., Городиловой Е.С., принявшим наследство путем подачи заявлений нотариусу и являющимся его наследниками, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с его наследниц, принявших наследство.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договора, суд исходил из того, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, определив подлежащую взысканию сумму в размере 35 243,55 руб.
Определяя размер наследственной массы, суд пришел к выводам о том, что ее составляет стоимость земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 230 000 руб., расположенный по адресу: <адрес>", категория земель: земли сельхозназначения, доля 7/446 долей, стоимость которой на день смерти наследодателя составляла 43 312,50 руб.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей после момента смерти заемщика, а также в части размера и стоимости наследственной массы, расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Бодалев С.Г., обратившись в Банк с заявлением на получение кредитной карты, и подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, выразил свое согласие на получение суммы кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, то есть в офертно-акцептном порядке заключил с Банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Банк, выпустил на имя Бодалева С.Г. кредитную карту и открыл на его имя счет, установив лимит кредитования в согласованном сторонами размере.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, между Бодалевым С.Г. и Банком заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета в офертно-акцептном порядке, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бодалев С.Г. умер.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент смерти Бодалева С.Г., на его счете N в подразделении N Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на дату смерти находились денежные средства в размере 1 465,41 руб., на счете N - счет банковской карты в подразделении N Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на дату смерти находились денежные средства в размере 1 089,98 руб.
Кроме этого, в собственности Бодалева С.Г. на момент его смерти находилось имущество, а именно: земельная доля в праве 7/446 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 230 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение селькохозяйственного производства, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на день смерти наследодателя составляла 2 759 625 руб., в том числе, стоимость 7/446 долей на день смерти наследодателя составила 43 312,50 руб.
Также на момент смерти Бодалева С.Г. последний являлся собственником ? доли земельного участка от участка, площадью 5 996 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составила 280 372,96 руб., в том числе. стоимость ? доли земельного участка на день смерти наследодателя составила 140 186,48 руб.
Таким образом, наследственная масса состоит из денежных средств, находящихся на момент смерти Бодалева С.Г. на счетах умершего заемщика, 7/446 долей земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, МО "Заречно-Вишурское", ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Следовательно, общая стоимость наследственного имущества составляет 186 054,37 руб. (43 312,50 руб. + 140 186,48 руб. + 1 465,41 руб. + 1 089,98 руб.)
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитной карте лишь по дату смерти заемщика, то есть по 20 августа 2017 года, поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, Банк обоснованно заявил требования о взыскании с наследников задолженности по состоянию на 07 августа 2018 года.
С расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленным истцом, судебная коллегия, полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Таким образом, задолженность по кредитной карте N по состоянию на 07 августа 2018 года составляет: по основному долгу - 59 951,28 руб., по процентам - 12 090,79 руб., решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части в размере, заявленном истцом.
Доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.
Что касается взыскания задолженности по неустойке, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключено между сторонами спора 30 марта 2016 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования усматривается, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно пункту 5.3. Общих условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Из толкования данных пунктов индивидуальных условий кредитования не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 30 марта 2016 года, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, заявленной к взысканию с ответчиков, из расчета 20% годовых.
Таким образом, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение обязательного платежа составит 2 444 руб. (4 399,2 руб. х (20%: 36%)), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Банка.
После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что Нуриева Е.С., Городилова Е.С. являются дочерями заемщика Бодалева С.Г.
Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Нуриева Е.С. и Городилова Е.С. приняли наследство, подав нотариусу в установленном законом порядке заявления о принятии наследства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, с учетом того, что стоимость наследственного имущества Бодалева С.Г., перешедшего к его наследницам Городиловой Е.С., Нуриевой Е.С. составляет 186 054,37 руб., и размер задолженности наследодателя по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследницам наследственного имущества, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
Ссылки ответчика Нуриевой Е.С. на тот факт, что банковская карта Бодалева С.Г., с которой были сняты денежные средства после смерти отца, находилась у ее сестры Городиловой Е.С., в связи с чем задолженность должна погашать именно Городилова Е.С., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств получения денежных средств с кредитной карты иными лицами, ответчиком не представлено. Наследство принято ответчиками в установленном законом порядке, поэтому денежная сумма, снятая с кредитной карты Бодалева Е.С. является долгом наследодателя и подлежит включению в состав его долгов.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика сумм судебной коллегией уменьшен, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, уменьшению подлежит и сумма расходов по оплате государственной пошлины, взысканная с ответчиков в пользу Банка.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 76 441,27 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2 493,24 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 74 486,07 руб., что составляет 97,44% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 429,18 руб. (2 493 руб. х 97,44%) в равных долях, то есть по 1 214,59 руб. с каждой из ответчиков.
С учетом изложенного, жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчиков в равных долях в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждой.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нуриевой Е. С., Городиловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворить частично.
Взыскать с Нуриевой Е. С., Городиловой Е. С. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N, заключенному 30 марта 2016 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Бодалевым С. Г. по состоянию на 07 августа 2018 года в размере 74 486,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 59 951,28 руб., задолженность по процентам в размере 12 090,79 руб., задолженность по неустойке в размере 2 444 руб.
Взыскать с Нуриевой Е. С., Городиловой Е. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по 1 214,59 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Нуриевой Е. С., Городиловой Е. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 500 руб. с каждой.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка